Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4Г-1347/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Кудрявцевой А.В, Блинникова В.А,

Бурухиной М.Н, Песоцкого В.В, Савина А.Н,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светашова ФИО14 к ООО "Модус Юг" о защите прав потребителя,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 11.07.2018 по кассационной жалобе Светашова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М,

установил:

Светашов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Модус Юг" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 51/03/14 от 23.03.2014. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 856 363 рублей; стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 17 350 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент в размере 904 637 рублей; компенсацию понесенных убытков по аренде автомобиля в сумме 360 000 рублей; компенсацию понесенных расходов по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 250 00 рублей; неустойку за просрочку в устранении недостатка товара в сумме 42 815 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, в размере 2611 715 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.10.2017 года исковые требования Светашова А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 51/03/14 от 23.03.2014 года, заключенный между Светашовым А.А. и ООО "Модус-Юг". Взыскать с ООО "Модус-Юг" в пользу Светашова А.А. стоимость некачественного товара - автомобиля Ford Mondeo Titanium, N в размере 856 363 рублей. Обязать Светашова А.А. в течение трех дней с момента фактического исполнения решения суда ООО "Модус-Юг" передать уполномоченному представителю данного юридического лица автомобиль Ford Mondeo Titanium, N. Обязать ООО "Модус-Юг" принять у Светашова А.А. и за свой счет вывезти автомобиль Ford Mondeo Titanium, N, в течение трех дней с момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО "Модус-Юг" в пользу Светашова А.А. стоимость установленного на автомобиле Ford Mondeo Titanium, N оборудования в размере 17 350 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в момент принятия решения суда, в размере 904 637 рублей; компенсацию понесенных убытков по аренде автомобиля в сумме 360 000 рублей; компенсацию понесенных расходов по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей; неустойку за просрочку в устранении недостатка товара в сумме 42 815 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования Светашова А.А. о взыскании с ООО "Модус-Юг" неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков в размере 1811 715 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Модус-Юг" в пользу Светашова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования Светашова А.А. о взыскании с ООО "Модус-Юг" компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Модус-Юг" в пользу Светашова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО "Модус-Юг" в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 17385 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.10.2017 года в части взыскания с ООО "Модус-Юг" в пользу Светашова А.А. стоимости установленного на автомобиле Ford Mondeo Titanium, N, оборудования в размере 17 350 рублей отменено и принято по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Светашова А.А. к ООО "Модус-Юг" о взыскании стоимости установленного на автомобиле Ford Mondeo Titanium, N, оборудования в размере 17 350 рублей отказано.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.10.2017 года в части взыскания с ООО "Модус-Юг" в пользу Светашова А.А. неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, в размере 800 000 рублей, изменено, снижен размер неустойки до 250 000 рублей.

Светашовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 года в части изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований Светашова А.А. о взыскании стоимости установленного на автомобиле Ford Mondeo Titanium оборудования в размере 17 350 рублей и снижении размера неустойки до 250 000 рублей. Считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход дела.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Модус-Юг" Магдаласова К.А, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 в части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, проверке в кассационном порядке судебные постановления подлежат только в обжалуемой части.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дополнительное оборудование истцом приобреталось по собственной инициативе для повышения комфортности автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении требований Светашова А.А. о взыскании с ООО "Модус-Юг" стоимости установленного на автомобиле "Ford Mondeo Titanium", N оборудования в размере 17 350 рублей отказала.

При этом, приняв во внимание требования, регламентируемые статьей 333 ГК РФ, указала на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, снизила размер неустойки с 800000 рублей до 250000 рублей.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Светашовым А.А. были понесены расходы на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования (защита двигателя, иммобилайзер, защита картера, ковер багажника и иммобилайзер Pandect) на общую сумму 17 350 рублей, что подтверждается заказ - нарядом NСФ1403/398 от 25.03.2014 года (т. 1 л.д.179).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение и установку дополнительного оборудования, судебная коллегия исходила из того, что на требование о взыскании денежных средств за дополнительное оборудование положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяются.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между покупателем и изготовителем некачественного автомобиля при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования нельзя признать правильным.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, исчисленная, в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 в части отмены решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.10.2017 в части взыскания с ООО "Модус-Юг" в пользу Светашова А.А. стоимости установленного на автомобиле Ford Mondeo Titanium, N, оборудования в размере 17 350 рублей, изменения решения в части взыскания с ООО "Модус-Юг" в пользу Светашова А.А. неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков в размере 800 000 рублей и снижении размера неустойки до 250 000 рублей отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Б. Кузин