Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 4Г-1452/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Шаталовой Е.В, Блинникова В.А,

Бурухиной М.Н, Песоцкого В.В, Савина А.Н,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докучаевой ФИО18 к Гридчину ФИО19 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 05.07.2018 по кассационной жалобе Русанова ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2018,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М,

установил:

Докучаева Л.Б. обратилась в суд с иском к Гридчину В.Б, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2015, применить последствия недействительности сделки и взыскать в ее пользу 575000 рублей.

В обоснование иска Докучаева Л.Б. указала на то, что она и ответчик Гридчин В.Б. являются детьми Гридчина Б.В, который умер 29.07.2015. После смерти их отца Гридчина Б.В. открылось наследство, однако выяснилось, что автомобиль Kia Sportage принадлежащей на праве собственности умершему Гридину Б.В. переоформлен на Гридчина В.Б. на основании договора купли-продажи от 29.06.2015 Указанный договор считает недействительным, поскольку отец его не подписывал.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Докучаевой Л.Б. к Гридчину В.Б. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.05.2017 Докучаевой Л.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.12.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.12.2016 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Докучаевой Л.Б.:

признан недействительным договор купли-продажи а/м Kia Sportage, N, N, модель, номер двигателя N, кузов - N, 2014 г/в, цвет белый, от 29 июня 2015 г, заключенный между Гридчиным Б.В. и Гридчиным В.Б.;

применены последствия недействительности сделки, включен а/м Kia Sportage, N, N, модель, номер двигателя N, кузов - N, 2014 г/в, цвет белый в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Гридчина Б.В, умершего 29.07.2015;

в удовлетворении исковых требований Докучаевой Л.Б. о взыскании с Гридчина В.Б. 1/2 стоимости а/м Kia Sportage в размере 575000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 21.06.2018 Русанов И.В, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, указывая, что является собственником спорного автомобиля, однако суд не привлек его к участию в деле, чем нарушил его права.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Русанова И.В, Гридчина В.Б, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В соответствии с пунктами 23, 26 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ). Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, установив на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 006/ЭП-с-18 от 05.02.2018, что умершей Гридчин Б.В. не подписывал договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage от 29.06.2015, пришла к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о признании недействительным договора купли-продажи. Признав установленным, что автомобиль находится во владении Гридчина В.Б, судебная коллегия применила последствия недействительности сделки, включив автомобиль Kia Sportage в наследственную массу умершего Гридчина Б.В.

В обоснование доводов податель кассационной жалобы указывает, что спорный автомобиль приобретен им у Гридчина В.Б. на основании договора купли-продажи 09.08.2015, автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД 15.08.2015.

Данные доводы подателя жалобы обоснованны и подтверждаются приложенным к жалобе договором купли-продажи от 09.08.2015, паспортом транспортного средства N, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N от 15.08.2015, карточкой учета транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение и включая автомобиль Kia Sportage в наследственную массу Гридчина Б.В. не установилюридически значимое обстоятельство, в чьем владении на момент рассмотрения спора находился спорный автомобиль, не истребовал из РЭО ГИБДД сведения о регистрации транспортного средства.

Не привлечение Русанова И.В. к рассмотрению дела воспрепятствовало возможности заявителя жалобы представлять доказательства и давать пояснения относительно своих прав на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия своим решением разрешилавопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального закона судебная коллегия при вынесении нового решения вышла за пределы заявленных исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д.38), Докучаева Л.Б. просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с Гридчина Б.В. 1/2 стоимости автомобиля в сумме 575000 рублей.

Судебная коллегия в удовлетворении исковых требований о взыскании 1/2 стоимости спорного автомобиля отказала, при этом вышла за пределы заявленных требований и включила спорный автомобиль в наследственную массу умершего Гридчина В.Б, не указав мотивы для этого.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: Е.Б.Кузин