Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-5309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И,

судей Галенко В.А, Сенотрусовой Т.В,

при секретаре Арабаджи М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сирота Н.Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сирота Н. Г. к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И, пояснения истца Сирота Н.Г, судебная коллегия,

установила:

Сирота Н.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее ПАО "Восточный Экспресс Банк") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 13.11.2013г. между ней и ответчиком был заключен потребительский кредит на сумму 400 000 руб. под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, до 13.11.2018 г, с ежемесячной оплатой в сумме 12 498 руб, с единовременной платой за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в размере 66 826 руб. Кредит оплачивала без просрочек до марта 2016 г..Затем у нее возникли финансовые затруднения, в связи с чем она обратилась в банк, где ей предложили сделать реструктуризацию по кредиту и оформить новый договор N от 28.03.2016 г..на сумму 425 096 руб. и страховой премии - 45 139 руб. с ежемесячным платежом 13 485 руб. под 29,0 % годовых. Оплатив несколько месяцев ее финансовое положение не улучшилось, в связи с чем она повторно обратилась в банк, где ей оформили по реструктуризации новый договор N на сумму 436 413 руб. под 25,4 % годовых с ежемесячным платежом 12 914 руб. сроком до 22.10.2021 г..Оплата по договору была включительно до 22.11.2017 г..Когда оформляли новый договор ее не поставили в известность и не в полном объеме разъяснили условия реструктуризации, и что это за действие, и то, что ее деньги, которые она платила добросовестно ушли в счет банка безвозвратно. Таким образом, банк ввел её в заблуждение дважды. Она трижды обращалась в банк с заявлениями с просьбой дать ей разъяснения по поводу выплаченной ранее за все периоды суммы, которая составила 661 541 руб, в том числе по основному долгу 287 699 руб. 99 коп, процентов - 378 841 руб. 75 коп, которые оставлены без рассмотрения.

Просила суд признать условия по страховой программе "Недобровольная потеря работы" ЗАО СК "Резерв" серия ПР-КСЗ N недействительными и уменьшить размер ее задолженности на сумму 66 826 руб.; признать условия кредитного договора N от 28.03.2016 г..о взимании комиссии за кредитную историю недействительными и уменьшить размер ее задолженности на сумму 350 руб.; признать условия кредитного договора N от 22.10.2016 г..в части взимания комиссии за консультацию кредитования недействительными и уменьшить размер ее задолженности на сумму 3 500 руб.; признать условия кредитного договора N от 22.10.2016 г..по взиманию комиссии за зачисление недействительными и уменьшить размер ее задолженности на 180 руб.; признать условия договора по реструктуризации N от 28.03.2016 г..и N от 22.10.2016 г..недействительными и уменьшить размер задолженности с учетом суммы, выплаченной ею ранее по договорам, в связи с трудным материальным положением на 24 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 08.05.2018 г. производство по гражданскому делу в части признания условий по страховой программе "Недобровольная потеря работы" ЗАО СК "Резерв" серия ПР-КСЗ N недействительными и уменьшении размера задолженности истца на сумму 66 826 руб.; признании условия кредитного договора N от 28.03.2016 г. о взимании комиссии за кредитную историю недействительным и уменьшении размера задолженности истца на сумму 350 руб.; признании условия кредитного договора N от 22.10.2016 г. в части взимания комиссии за консультацию кредитования недействительным и уменьшении размера задолженности истца на сумму 3 500 руб.; признании условия кредитного договора N от 22.10.2016 г. по взиманию комиссии за зачисление недействительным и уменьшении размера задолженности истца на 180 руб.; признании условия договора по реструктуризации N от 28.03.2016 г. и N от 22.10.2016 г. недействительным и уменьшении размера задолженности с учетом суммы, выплаченной истцом ранее по договорам, в связи с трудным материальным положением на 24 месяца с момента вступления решения в законную силу, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд признать кредитный договор N от 22.10.2016 г. недействительным с даты заключения, как сделки совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требования Сирота Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сирота Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о том, что ее собственноручные подписи в заявлении клиента о заключении договора кредитования N от 21.10.2016 года подтверждают, что она осознано и добровольно приняла на себя обязательства, возникшие из договора кредитования необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, ответчик не опровергнул ее доводы о том, что вместо реструктуризации с нею были заключены новые кредитные договора.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013г. между ней и ответчиком был заключен потребительский кредит N на сумму 466 826 руб. под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев до 13.11.2018 г, с единовременной платой за включение в программу добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы в размере 13 922 руб.

В связи с финансовыми трудностями и образовавшейся просроченной задолженностью по кредитному договору N от 13.11.2013 г. истцу была предложена процедура реструктуризации, согласно которой стороны пришли к соглашению о заключении нового кредитного договора N от 28.03.2016 г. Кредитный договор N от 13.11.2013 г. был реструктуризирован и закрыт.

Поскольку финансовое положение истца не улучшилось была проведена повторная процедура реструктуризации долга по кредитному договору N, согласно которой стороны пришли к соглашению о заключении нового кредитного договора N от 22.10.2016 г. Кредитный договор N от 28.03.2016 г. был реструктуризирован и закрыт.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования N от 22.10.2016 г. Сирота Н.Г. просила ответчика предоставить ей кредит в сумме 436 413 руб. на срок 60 месяцев до 22.10.2021 г, под 25,4 % годовых.

При заключении договора кредитного договора N от 22.10.2016г. Сирота Н.Г. располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, была согласна с этими условиями. Сумма кредита была перечислена Банком в счет закрытия предыдущего кредита N. В настоящее время кредитный договор является действующим.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст.ст. 819, 166-167, 168, 178 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора под влиянием обмана со стороны банка или заблуждения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда соглашается в виду следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Так, между сторонами была проведена повторная процедура реструктуризации долга по кредитному договору N, согласно которой стороны пришли к соглашению о заключении нового кредитного договора N от 22.10.2016 г. Кредитный договор N от 28.03.2016 г. был реструктуризирован и закрыт. Денежные средства были перечислены Банком в счет закрытия предыдущего кредитного договора N. Банком договор был исполнен, денежные средства были перечислены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сирота Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова