Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-6591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.В. Верхотуровой, А.А. Тарасовой

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солоновича Ю. В. на определение судьи Индустриального района г.Хабаровска от 02 февраля 2018 года о возращении искового заявления Солоновича Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонович Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2018 года исковое заявление Солонович Ю.В. возращено на основании ст. 125, 135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно неподсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением судьи, Солонович Ю.В. подал частную жалобу, в которой он просит определение судьи отменить, разрешить спор по существу. Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ), считает определение судьи незаконным. Указывает, что судья необоснованно вернула иск заявителю, в связи с тем, что стоимость иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Вместе с тем, было заявлено два требования, имущественного характера, не подлежащего оценке, а также взыскание морального вреда. Данные требования не относятся к подсудности мирового судьи. Указывает, что судом была допущена описка в определении.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска определяется в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 5 ст. 23 ГПК РФ, при этом указал, что стоимость иска не превышает 50 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что Солонович В.Е. просит обязать ответчика заменить товар на товар с доплатой более высокой марки по выбору истца, стоимость товара составляет 5 580 рублей, что является имущественным требованием, которое подсудно мировому судье и одновременно заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку требований истца в размере 3348 рублей, штрафа в размере 6 674 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такой спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования о замене товара, являются требованиями неимущественного характера, подлежат отклонению. Заявленные истцом требования вытекают из нарушений его имущественных прав, в связи с чем не могут быть отнесены к требованиям неимущественного характера.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в данном пункте указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Заявленный истцом иск о замене товара, является имущественным иском по спору гражданско-правового характера, поскольку обусловлен продажей товара ненадлежащего качества, то есть действием, нарушающим имущественные права истца. Цена иска не превышает 50 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и производно от основных требований.

В связи с изложенным приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемому случаю не относятся и иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод судьи первой инстанции, о возвращении поданного Солонович Ю.В. иска по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ законным и обоснованным.

Ссылка в частной жалобе на описку судьи в имени и отчестве истца, является необоснованной, поскольку определением судьи от 23 июля 2018 года данная описка была устранена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального района г.Хабаровска от 02 февраля 2018 года о возращении искового заявления Солоновича Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" о возложении обязанности заменить товар, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу Солоновича Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.В. Верхотурова

А.А. Тарасова