Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-6302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Пискуновой В.А,

судей Емельяновой Ю.В, Архипова О.А,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 сентября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 547 427 руб. 78 коп, в том числе: основного долга 39 851,14 руб, суммы процентов 96 682,65 руб, штрафных санкций 410 893,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Пановой Т.Н. заключен кредитный договор N 774-32249567-810ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 102 000 руб. на срок до 18 августа 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,13 % за каждый день. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2018 года в общем размере составляет 547 427 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пановой Т.Н. по доверенности Панов А.И. исковые требования не признал, заявив о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсному управляющему стало известно о нарушении права лишь после получения документации, в соответствии с которой была обнаружена задолженность Пановой С.Н. Ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой данности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при обращении в суд с данными исковыми требованиями срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N 774-32249567-810ф от 18.08.2010 года, задолженность должна была возвращаться заемщиком частями согласно графику погашения кредита, указанные платежи являются периодическими. Согласно п.1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть срок исполнения заемщиком кредитных обязательств договором определен. Графиком платежей, согласованным сторонами, который является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что последним днем погашения задолженности по условиям кредитного договора от 18 августа 2010 года является 19 августа 2013 года. Следовательно, последним днем трехгодичного срока исковой давности по данному кредитному договору являлось 19 августа 2016 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 29 мая 2018 года, вывод суда об истечении установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока исковой давности является правильным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых по истечение установленного кредитным договором срока исполнения заемщиком кредитных обязательств, на день подачи искового заявления также истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено Агентством в адрес Пановой Т.Н.18.05.2018 года, то есть также со значительным пропуском срока исковой давности, ранее данной даты истец каких-либо действий, направленных на взыскание с Пановой Т.Н. задолженности по кредитному договору, не предпринимал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой данности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, основан на неправильном толковании правовых норм.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени Банка, который является обладателем права на взыскание задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, оснований для отмены либо изменения решения жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2018 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи