Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-3184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В,

судей областного суда Карповой И.Ю, Радкевича А.Л,

при секретаре Мязиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе Култуменова Дусумгали

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июня 2018 года

по иску Прокофьевой Елены Николаевны к Култуменову Дусумгали о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Култуменову Д. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 9 сентября 2017 года примерно в 00 час.15 мин. на 115 км.+800 автодороги Волгоград-Астрахань произошло ДТП в виде столкновения ее транспортного средства "BMW X5" под управлением водителя Петрашова С.Н. с лошадью, которая находилась на проезжей части дороги. Виновником ДТП является Култуменов Д, который, будучи собственником лошади, не осуществлял надлежащим образом надзор за животным. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

С учетом изменения исковых требований Прокофьева Е.Н. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 703985 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3900 рублей и 18600 рублей, почтовые расходы в сумме 45 рублей, расходы на оплату по отправке телеграмм 230 рублей 40 копеек и 185 рублей 60 копеек, оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10582 рублей.

В судебное заседание истец Прокофьева Е.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Чириков Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Култуменов Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лосева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Петрашов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Култуменова Д. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 379530 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 2730 рублей и 10044 рублей, почтовые расходы в сумме 24 рублей 30 копеек, расходы на оплату по отправке телеграмм 124 рублей 42 копеек и 100 рублей 22 копеек, оплату услуг по диагностике автомобиля в сумме 1080 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7022 рублей 60 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ответчика в пользу ООО "Независимая экспертиза" в счет оплаты экспертного заключения от 11 мая 2018 года сумма 20000 рублей, в пользу ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" в счет оплаты выезда эксперта для участия в судебном заседании 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что выводы суда о доказанности факта принадлежности ответчику лошади с которым произошло столкновение автомобиля, являются ошибочными и противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Учитывая надлежащее извещение истца Прокофьевой Е.Н, ответчика Култуменова Д, третьего лица Петрашова С.Н, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2017 года примерно в 00 час.15 мин. на 115 км.+800 автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW X5", "данные изъяты" под управлением водителя Петрашова С.Н, и внезапно выбежавшей на проезжую часть лошади.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственником лошади, на которую совершен наезд 9 сентября 2017 года, является ответчик Култеменов Д.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО ОФ "Гранд оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС "BMW X5", с учетом износа составила 703985 рублей 43 копеек, без учета износа - 1243663 рублей 65 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АЦ "Таун-Русна и Ко".

Согласно заключению N "данные изъяты" от 21 февраля 2018 года, выполненной экспертом ООО АЦ "Таун-Русна и Ко" водитель автомобиля "BMW X5" Петрашов С.Н. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, действия водителя автомобиля "BMW X 5" полностью соответствовали ПДД. Собственник животного Култуменов Д. должен был руководствоваться пунктами ПДД: 25.1, 25.4, 25.5, 25.6, его действия не соответствуют требованиям пунктов 25.4 и 25.6 ПДД, так как животное оказалось на проезжей части самостоятельно без участия человека в темное время суток. У водителя Петрашова С.Н, управлявшего ТС "BMW X 5", в сложившейся дорожной обстановке технической возможности избежать столкновения с животным-лошадью не было. Если бы он применил экстренное торможение, при условии, что он двигался на автомобиле с включенными фарами дальнего света со скоростью 90 км/ч и увидел лошадь на расстоянии 50 метров, технической возможности избежать столкновения с животным - лошадью не было.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске деталей, материалов и запасных частей, по состоянию на 9 сентября 2017 года, необходимых для восстановительного ремонта ТС "BMW X 5", с учетом износа составляет 542486 рублей, без учета износа составляет 1004917 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля с животным произошло как по вине Култуменова Д, который, являясь собственником животного-лошади, не обеспечил надлежащий надзор за его содержанием, так и по вине водителя Петрашова С.Н, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД дорожного движения как Петрашовым С.Н, так и Култуменовым Д, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства, и собственника крупного домашнего животного в нарушении ПДД.

С учетом, что в данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ответчику лошади, допустившего бесконтрольное передвижение ее по автомобильной дороге, обосновано определилстепень вины ответчика в размере 70%, степень вины Петрашова С.Н, осуществлявшего управление автомобилем в размере 30% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертиза", определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Суд в своем решении подробно мотивировал свой вывод о необходимости принятия в качестве допустимого и относимого к рассматриваемому спору доказательства размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, указанное выше экспертное заключение, сославшись на компетентность эксперта в области оценочной деятельности и наличие в заключении ссылок на используемые экспертом источники при определении стоимости затрат на восстановление автомобиля и физического износа транспортного средства.

Довод жалобы о том, что факт принадлежности лошади Култуменову Д. не подтвержден доказательствами по делу судебной коллегией отклоняется как не состоятельный.

Согласно протоколу об административном правонарушении "данные изъяты" от 9 сентября 2017 года Култуменов Д. 9 сентября 2017 года в 00.05 часов на 118 км. + 1800 м. автомобильной дороги Волгоград-Астрахань нарушил пункт 25.6 ПДД, оставил на дороге лошадь без надзора, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в результате чего произошло ДТП с участием Петрашова С.Н, который управлял автомобилем BMW X 5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года Култуменов Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. На основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года было оставлено без изменения.

Решением Астраханского областного суда от 2 марта 2018 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Согласно абзацу четвертому пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что лошадь, участвовавшая в ДТП 9 сентября 2018 года на 118 км. автомобильной дороги Волгоград-Астрахань принадлежит Култуменову Д.

Судом установлено, что сотрудниками полиции при составлении схемы происшествия от 9 сентября 2017 года, было сфотографировано пострадавшее животное, у которого на задней левой ноге, на бедре, имелось тавро в виде заглавной печатной русской буквы "Д".

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе о том, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль Прокофьевой Е.Н.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на Култеменова Д. лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о виновности собственника животного Култеменова Д. в совершении ДТП, который в нарушение пункта 25.6 ПДД РФ оставил на дороге животное без надзора.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Култуменова Д. - без удовлетворения.

.

.

.