Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33а-3368/2018

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Хасановой М. М.

судей областного суда: Баранова Г. В, Мальмановой Э. К,

при секретаре Петровой М. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедовой М.А. - Ниязовой М. А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2018 года по делу по административному иску Ахмедовой М.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога и незаконным решения,

установила:

Ахмедова М. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением ИФНС N 1 по г..Москве от 21 августа 2014 года Ахмедова М. А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение ИФНС состоялось по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физического лица. Установленная неправильность возникла в результате неправильного определения налоговой базы при получении истцом в дар (по договору дарения от 12 ноября 2011 года, заключенному между Ахмедовой М. А. и ФИО7) недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с неприменением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Результатом указанного неправильного исчисления налоговой базы явился пересчет налоговой базы с инвентаризационной до рыночной стоимости недвижимого имущества - доначисление налогоплательщику НДФЛ за 2012 год в размере 13% ( "данные изъяты" рублей) от рыночной стоимости квартиры ( "данные изъяты" рублей), также на Ахмедову М. А. возложена обязанность по оплате штрафа в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты". Ахмедовой М.А. 20 апреля 2016 подана уточненная декларация 3-НДФЛ с заявлением о перерасчете недоимки и возврате добровольно уплаченного НДФЛ. В установленный для проведения проверки срок и вручения ее результатов налогоплательщику, в случае выявленных нарушений, налогоплательщику не был вручен акт налогового органа.

Ахмедова М... с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным отказ МИФНС России N 1 по Астраханской области в сторнировании недоимки Ахмедовой М. А. в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", отказ в возврате переплаты по налогу на доход физического лица в размере "данные изъяты" и признать незаконным решение УФНС России по Астраханской области N 212-Н от 10 августа 2017 года. Обязать МИФНС России N1 по Астраханской области сторнировать недоимку Ахмедовой М.А. и вернуть Ахмедовой М.А. переплату по налогу на доход физического лица.

В судебном заседании Ахмедова М. А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Ахмедовой М. А. - Ниязова М.А. административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Представитель МИФНС России N 1 по Астраханской области - Осипова В.Н, представитель УФНС России по Астраханской области Курмамбаева Е.А, административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителем Ахмедовой М. А. - Ниязовой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что судом не принять во внимание, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года договор дарения квартиры от 12 ноября 20111 года признан недействительным и решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года применены последствия недействительности данной сделки. В связи с чем, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с Ахмедовой М.А. налога на прибыль.

В судебном заседании административный истец Ахмедова М.А. участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя Ахмедовой М.А. - Ниязову М.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя МИФНС России N 1 по Астраханской области по доверенности Осипову В.Н, представителя УФНС России по Астраханской области по доверенности Никулину Ю.В, возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2011 года между Ахмедовой М. А. и ФИО7 заключен договор дарения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате чего административным истцом был получен доход. Налогоплательщиком в ИФНС N1 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет "данные изъяты". Заявителем, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры произведена уплата в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

ИФНС N 1 по г. Москве в отношении Ахмедовой М. А. проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлено занижение налоговой базы и суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, поскольку Ахмедовой М. А. неправомерно произведен расчет налоговой базы исходя из инвентаризационной, а не рыночной стоимости квартиры. Решением ИФНС N 1 по г. Москве от 21 августа 2014 года Ахмедова М. А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Басманного районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года решение Инспекции признано законным и обоснованным.

Ахмедова М.А. обратилась с исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Решением Басманного районного суда г.Москвы от 8 июня 2015 года договор дарения от 12 ноября 2011 года признан недействительным. С учетом принятого решения Ахмедова М.А. обратилась с заявлениями в суд о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 года по новым обстоятельствам. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года истцу отказано в удовлетворении заявления.

Одновременно состоялось решение Басманного районного суда г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, согласно которому запись в ЕГРП о праве собственности дарителя восстановлена.

В связи с признанием договора дарения недействительным, Ахмедова М. А. в Межрайонную Инспекцию ФНС России N1 по Астраханской области 6 мая 2016 года и представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лип (форма 3-НДФЛ) за 2012 год и заявление на возврат суммы излишне уплаченной: налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты".

Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2012 год, в связи с содержащимися в ней ошибками, не позволяющими осуществить ввод декларации в базу данных налогового органа "Система ЭОД", была зарегистрирована в "Реестре деклараций требующих уточнений". Инспекцией 27 июня 2016 года Ахмедовой М.А. направлено уведомление, в котором налоговый орган предложил в течение пяти дней представить пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Ахмедовой М.А. по почте 21 февраля 2017 года направлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год и заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты". Указанная налоговая декларация внесена в реестр деклараций, требующих уточнений в связи с ошибками, не позволяющими осуществить ввод декларации в базу данных налогового органа. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено Уведомление об уточнении налогового документа, представленного на бумажном носителе, которое оставлено без ответа.

В соответствии с Решением N-Н от 1 февраля 2017 года УФНС России по Астраханской области указало на содержащиеся в налоговой декларации ошибки, не позволяющими осуществить ввод декларации в базу данных налогового органа "Система ЭОД", была зарегистрирована в "Реестре деклараций требующих уточнений, на момент рассмотрения жалобы в декларацию изменения не внесены и жалоба оставлена без удовлетворения. Решением УФНС России по Астраханской области N-Н от 10 августа 2017 года, жалоба также оставлена без удовлетворения.

Ахмедова М.А. просила суд признать незаконным отказ МИФНС России N1 по Астраханской области в сторнировании недоимки, пени, отказ в возврате переплаты по налогу на доход физического лица и признать незаконным решение УФНС России по Астраханской области N-Н от 10 августа 2017 года. Обязать МИФНС России N1 по Астраханской области сторнировать недоимку Ахмедовой М.А. и вернуть Ахмедовой М.А. переплату по налогу на доход физического лица.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в декларацию за 2012 год Ахмедовой М.А. изменения не внесены, решение ИФНС N 1 по г. Москве от 21 августа 2014 года о привлечении Ахмедовой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения не отменено, в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для сторнирования недоимки и возврате излишне уплаченного налога.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам, пеням, штрафам нереальными к взысканию и сторнировать соответствующие суммы.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что решение ИФНС N 1 по г. Москве от 21 августа 2014 года о привлечении Ахмедовой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения на сегодняшний день не отменено, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым договор дарения квартиры от 12 ноября 2011 года признан недействительным и решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым применены последствия недействительности данной сделки, не влекут за собой признание недействительным и отмену решения налогового органа от 21 августа 2014 года.

При рассмотрении указанного административного искового заявления в предмет рассмотрения не входят вопросы, связанные с заключением договора дарения, судом рассматривается вопрос законности отказа в возврате излишне уплаченного налога.

В таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога, у налогового органа не имелось.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие необходимости возложения на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченных сумм налога, поскольку правовых оснований для возложения подобного рода обязанности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку доводы жалобы, рассмотренные в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахмедовой М.А. - Ниязовой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: