Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н,

судей Игнатовой Н.В. и Алсыковой Т.Д,

при секретаре Бочкаревой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Р.П. к Федоткину С.Е. о взыскании вексельного долга

по апелляционной жалобе Федоткина С.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2013 Федоткин С.Е. выдал истцу простой вексель на сумму 54 800 000 рублей, согласно которому взял на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму по предъявлению, но не ранее 18.09.2013, местом платежа является ее адрес: (адрес изъят). Таким образом, годичный срок для предъявления векселя начинает течь с 18.09.2013 и заканчивается 18.09.2014.

12 августа 2014 года истец направила ответчику требование об оплате простого векселя, однако почтовый конверт был возвращен ей без вручения адресату. В почтовом конверте кроме требования о платеже находилась копия векселя, следовательно, требование о платеже считается предъявленным надлежащим образом, поэтому у ответчика нет оснований утверждать, что она является просрочившим кредитором.

12 октября 2016 года истец повторно направила Федоткину С.Е. требование об оплате векселя, срок оплаты - пять дней с момента получения уведомления. Указанное требование получено Федоткиным С.Е. 20.10.2016, следовательно, срок оплаты закончился 26.10.2016. Требование об оплате векселя оставлено без удовлетворения. Трехлетний срок со дня платежа заканчивается 18.09.2017, иск предъявлен 13.09.2017, следовательно, срок для предъявления требований по векселю не пропущен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Федоткина С.Е. в ее пользу весельную сумму 54 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с Федоткина С.Е. в пользу Кочетковой Р.П. взыскано 54 800 000 рублей в качестве долга по простому векселю от 17 сентября 2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Федоткин С.Е. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не выдавал и не мог выдать простой вексель на сумму 54 800 000 рублей Кочетковой Р.П, фактически основания для этого отсутствовали.

Отсутствовали также отношения между ООО "Берг-Ойл" и ответчиком, поэтому Федоткин С.Е. не выдавал Кочетковой Р.П. вексель для обеспечения обязательств поручителя последней по кредитному договору, заключенному между ООО "Берг-Ойл" и ПАО Сбербанк. Ответчик отказался выступать поручителем по указанному кредитному договору, поэтому выдавать вексель в качестве гарантии исполнения обязательств по кредиту третьим лицом не имело смысла и оснований. Кроме того срок оплаты по векселю никак не соотносился со сроками возврата полученного кредита в Сбербанке.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства отсутствия у него обязательств перед истцом, которые лежали в основе выдачи векселя.

Поясняя в апелляционной жалобе схему договорных отношений между ООО "Берг-Ойл" и ООО "Барольд" по поставке нефти, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка судебным актам Арбитражного суда Иркутской области, подтверждающим отсутствие у Федоткина С.Е. с Кочетковой Р.П. отношений, которые могли послужить основанием для выдачи простого векселя.

Считает, что в случае признания судом наличия оснований для выдачи векселя, то это свидетельствует о том, что данная сделка является притворной, прикрывает сделку поручительства Федоткина С.Е. по обязательствам ООО "Барольд" перед ООО "Берг-Ойл". Решение о взыскании с Федоткина С.Е. суммы вексельного долга, выданного в обеспечение обязательств ООО "Барольд" перед ООО "Берг-Ойл", будет являться основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Барольд". Следовательно, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Барольд".

Приводит довод о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых истец предъявила вексель к оплате ответчику. После получения требования об оплате векселя ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту попытки предъявить к оплате фиктивный вексель от 17.09.2013. По результатам проведенной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кочетковой Р.П. по причине отсутствия простого векселя, поскольку он для обозрения и оплаты никогда Федоткину С.Е. не предъявлялся. В ходе проверки Кочеткова Р.П. отказалась от дачи объяснений по существу заявления ответчика, отказалась продемонстрировать указанный вексель и заявила о его возможном отсутствии. При обращении в суд по настоящему делу истец не предоставляла в материалы дела оригинал простого векселя, что исключало рассмотрение требований истца по существу. Подлинный вексель был представлен истцом по ходатайству ответчика лишь 12 декабря 2017 года в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка категоричному выводу эксперта Решетиной Т.И. по результатам проведенной судебной экспертизы о наличии следов агрессивного воздействия на простой вексель. Кроме того полагает, что суду надлежало расценить отказ истца дать согласие на разрушение документа путем производства вырезок при проведении судебной экспертизы как уклонение от участия в экспертизе в соответствии с п.4 ст. 79 ГПК РФ. В результате данного отказа эксперт не смог дать ответы на вопросы N 4 и N5, а именно установление абсолютной давности и относительной давности изготовления векселя.

Не соглашается с выводами суда относительно недопустимости как доказательства заключения специалиста Фомина С.С. (рецензии), данного на заключение экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. Указывает, что судом не принято во внимание почерковедческое экспертное исследование от 23.10.2017, выполненное ООО "Экспертные технологии".

Полагает, что указание эксперта в качестве возможной причины невозможности определения давность нанесения печатного текста на быстрое испарение летучих растворителей из печатных штрихов в результате обнаруженного ранее светового или термического воздействия свидетельствует о том, что простой вексель мог быть изготовлен позднее 17.09.2013.

Указывает, что отказ истца в дачи согласия на производство вырезок при проведении экспертизы увеличило сроки проведения экспертизы и сократило период, в течении которого эксперт мог бы установить давность изготовления документа. Полагает, что суду следовало принять во внимание, что установленное экспертом агрессивное воздействие на простой вексель может свидетельствовать об искусственном старении документа в целях затруднения установления давности его изготовления.

Приводит доводы о пропуске срока исковой и вексельной давности со ссылками на ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, ст. 68 ГПК РФ, ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кочеткова Р.П. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее постановление Пленумов N33/14), при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно пункту 26 названного постановления Пленумов N33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2013 года Федоткин С.Е. выдал простой вексель, в соответствии с которым, обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 54 800 000 рублей непосредственно Кочетковой Р.П. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 18.09.2013. Местом платежа является: (адрес изъят).

Из материалов дела следует, что Кочетковой Р.П. суду представлен подлинный экземпляр простого векселя, который соответствует требованиям к форме и наличию реквизитов, установленным пунктом 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии со ст. 34 и ст. 77 указанного Положения, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения).

В соответствии с абзацем первым ст. 70, ст. 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно пунктам 9, 15 постановления N33/14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В данном случае вексельный должник Федоткин С.Е. не представил каких-либо доказательств недействительности прав векселедержателя.

Судом первой инстанции полно и объективно исследован представленный простой вексель и ему дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не признавая иск, заявил о фальсификации доказательства - представленного истцом простого векселя, указывая на то, что вексель он не подписывал и не выдавал; возможную принадлежность подписи в векселе ему объясняет тем, что истец мог воспользоваться чистыми листами бумаги с его подписью.

В соответствии с комплексным заключением экспертов ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России от 08.02.2018, назначенной судом по ходатайству истца подпись от имени Федоткина С.Е, расположенная на лицевой стороне простого векселя от 17.09.2013 в строке "подпись векселедателя", выполнена самим Федоткиным С.Е.

Разрешая вопросы о соответствии времени выполнения подписи и печатного текста, о последовательности выполнения подписи, эксперт указал на невозможность ответа на указанные вопросы, ссылаясь на то, что подпись для установления времени её нанесения в документ непригодна по причине слабой укрывистости штрихов (незначительное количество красящего вещества в единице объема штриха); печатный текст по виду материала, объему и состоянию штрихов пригоден для установления времени его нанесения в документ, если проверяемый период на настоящий момент не превышает один год (т.е. можно проверить нанесен ли печатный текст в интервале от февраля 2017 года до настоящего момента (годичный срок с даты предоставления векселя на исследование); устанавливать возможное время нанесения реквизита в интервале от февраля 2017года до датировки документа - 17.09.2013года, нецелесообразно, т.к. легколетучие растворители указанных чернил испаряются, максимум, в течение года). С учетом таких выводов эксперт указал, что отсутствие разрешения истца на производство вырезок с документа не является определяющим для невозможности решения данных вопросов.

Экспертом также указано на то, что простой вексель подвергался агрессивному воздействию: световому или термическому воздействию и увлажнению. При этом отмечено, что решить вопрос о том, какому конкретно воздействию подвергался вексель - световому или неинтенсивному термическому, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики, позволяющей различить указанные типы воздействия. Хранение векселя в указанных истцом условиях может привести к возникновению обнаруженных признаков "искусственного состаривания" документа; увлажнение векселя может носить случайный характер и согласуется с показаниями истца о его хранении в гараже, однако основная часть следа увлажнения - вне зоны расположения реквизитов

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 09.04.2018 года, эксперт указала на невозможность решения указанного вопроса (отметив, что поскольку материалы дела поступили на повторную экспертизу в марте 2018 года, поэтому годичный период следует исчислять с марта 2017 по март 2018 года) ввиду непригодности печатного текста для решения данного вопроса.

Указанное в апелляционной жалобе несогласие с выводами экспертов по сути сводится к переоценке доказательства (заключений экспертизы), оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства. Довод стороны ответчика о том, что поведение истицы, не давшей согласие на вырезку документа при проведении первой экспертизы, способствовало невозможности установления значимых по делу обстоятельств, суд правильно отклонил, как противоречащие выводам экспертов.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную рецензию, поскольку отсутствие для стороны желаемого результата не является основанием для неоднократного назначения и проведения экспертиз в интересах одной стороны, которая в суде первой инстанции не представила достаточных доказательств, опровергающих заключение судебных экспертиз.

Между тем, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, приняв во внимание экспертные заключения, суд первой инстанции признал, что факт выдачи векселя подтвержден материалами настоящего дела и, учитывая представленные истицей доказательства, пришел к выводу о том, что недоказанными являются доводы ответчика об отсутствии у него оснований для выдачи простого векселя.

В соответствии с п. 15 постановление Пленумов N33/14 в случае предъявления требования об уплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Между тем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимые доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах.

Также суд верно не согласился с доводами ответчика относительно пропуска истцом вексельного срока.

Согласно п.18 постановления Пленумов N33/14 простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

В силу ст. 70 Положения исковые требования, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, при этом в силу ст. 34 Положения, вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Суд первой инстанции установил, что 12.08.2014 Кочеткова Р.П. заказным письмом направила в адрес Федоткина С.Е.: г.Ангарск, 8 микр-он-101-18, требование об уплате вексельного долга, но так как почтовый конверт был возвращен отправителю Кочетковой Р.П. признал несостоятельной ссылку ответчика на получение им требования об уплате вексельного долга 12.08.2014 года.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленумов N33/14 начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления сторон.

Ангарский городской суд правильно установил, что в рассматриваемом случае с учетом условий векселя и непредъявления его к платежу в течение года, последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 18 сентября 2017 года (18.09.2013 + 1 год 18.09.2014 (последний день срока предъявления к платежу) + 3 года); с настоящим иском в суд истица обратилась в пределах указанного срока - 13.09.2017.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика сумму по векселю в размере 54 800 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Н.В. Игнатова

Т.Д. Алсыкова