Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-2888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Лозовой Н.В, Титова С.Е,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 сентября 2018 года

по докладу судьи Козловой Е.В,

дело по апелляционным жалобам Мурашова Алексея Михайловича, Самариной Дарьи Алексеевны на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лутенко Надежды Васильевны к Мурашову Алексею Михайловичу, Самариной Дарье Алексеевне, Главному редактору газеты "Караван + Я" Кочетковой Л.А, Генеральному директору ООО "ИД УМПРО" Железняковой Ирине Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в газете "Караван + Я" N 31 (1112) от 9-16 августа 2017 года, в статье "Пчелы убивают зверей", не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лутенко Надежды Васильевны, а именно, содержащиеся во фразах заголовка "Неожиданный сосед": "Насколько нам известно, Надежда Васильевна Лутенко, председатель колхоза "Сознательный", устраивает этих гастрабайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них. Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. Валера - не исключение. Просто еще время не пришло. А он, Наивный, нам заявил: "Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать". Как пояснили мне Алексей и Яна, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда Валеру с его семьей.".

Возложить на учредителя - Генерального директора ООО "ИД УМПРО" Железнякову Ирину Викторовну и главного редактора газеты "Караван + Я" - Кочеткову Л.А, обязанность в срок не более 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты "Караван + Я", тем же тиражом и шрифтом опубликовать под заголовком "Опровержение" сообщение следующего содержания: сведения о Лутенко Н.В. - председателе СХП "Сознательный", распространенные в газете "Караван + Я" N 31 (1112) от 9-16 августа 2017 года, в статье "Пчелы убивают зверей" не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лутенко Н.В. - председателя СХП "Сознательный", а именно сведения следующего содержания: "Насколько нам известно, Надежда Васильевна Лутенко, председатель колхоза "Сознательный", устраивает этих гастрабайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них. Лутенко им выставляет

долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. Валера - не исключение. Просто еще время не пришло. А он, Наивный, нам заявил: "Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать". Как пояснили мне Алексей и Яна, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда Валеру с его семьей."

Взыскать с Мурашова Алексея Михайловича в пользу Лутенко Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самариной Дарьи Алексеевны в пользу Лутенко Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Главного редактора газеты "Караван + Я" Кочетковой Л.А. в пользу Лутенко Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Генерального директора ООО "ИД УМПРО" Железняковой Ирины Викторовны в пользу Лутенко Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с Мурашова Алексея Михайловича, Самариной Дарьи Алексеевны, Главного редактора газеты "Караван + Я" Кочетковой Л.А. и Генерального директора ООО "ИД УМПРО" Железняковой Ирины Викторовны в пользу Лутенко Надежды Васильевны расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований к Мурашову Алексею Михайловичу, Самариной Дарье Алексеевне, Главному редактору газеты "Караван + Я" Кочетковой Л.А, Генеральному директору ООО "ИД УМПРО" Железняковой Ирине Викторовне о взыскании морального вреда в размере 274000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей, Лутенко Надежде Васильевне - отказать."

Судебная коллегия

установила:

Лутенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурашову А.М, Самариной Д.А, Главному редактору газеты "Караван+Я" Кочетковой Л.А, Генеральному директору ООО "ИД УМПРО" Железняковой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований Лутенко Н.В. в заявлении указала, что в газете "Караван +Я" N 31 (1112) от 9 - 16 августа 2017 года была опубликована статья "Пчелы убивают зверей". Данная статья написана корреспондентом газеты "Караван+Я" Самариной Дарьей Алексеевной со слов Мурашова Алексея Михайловича, проживающего по адресу: Тверская область, Зубцовский район, и/о Аболешево, д. Желнино, д.3.

Сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно содержащиеся во фразах заголовка "Неожиданный сосед": "Насколько нам известно, Надежда Васильевна Лутенко, Председатель колхоза "Сознательный", устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные закапчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. Валера - не исключение. Просто еще время не пришло. А он, наивный, нам заявил: "Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать". Как пояснили мне Алексей и Яна, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила сюда Валеру с его семьей."

Указанные выше сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и порочат ее, как руководителя СХПК "Сознательный", поскольку выставляют ее нарушителем действующего законодательства, обвиняя в совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, тем самым занижая ее профессиональные качества, которые, безусловно, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В результате чего ей причиняются нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, так как эти сведения вызывают негативное отношение к ней коллег по работе и большого числа жителей Зубцовского района Тверской области. Она вынуждена объяснять огромному числу друзей и знакомых, что опубликованные сведения являются ложными.

На основании изложенного, просила признать сведения, изложенные в газете "Караван +Я" N 31 (1112) от 9- 16 августа 2017 года в статье "Пчелы убивают зверей", не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, и возложить на учредителя и главного редактора газеты "Караван +Я" обязанность в срок не более 30 календарных дней на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения, тем же тиражом и шрифтом опубликовать под заголовком "Опровержение" соответствующее сообщение; взыскать солидарно с ответчиков и соответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лутенко Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Шмелева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мурашов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Самарина Д.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Ответчик - Главный редактор газеты "Караван+Я" Кочеткова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик - Генеральный директор ООО "ИД УМПРО" Железнякова Н.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Занегин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мурашов А.М. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе критикуется заключение судебной экспертизы, положенной судом в основу решения как неполное и необъективное. Оценка истца высказываний, изложенных в статье, является ее субъективным мнением. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной лингвистической экспертизы. Не исследован весь текст статьи, не выяснен общий смысл, а лишь оценены высказывания, вырванные из контекста.

Ответчик Самарина Д.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неполноту судебной экспертизы и необоснованность отказа суда в назначении дополнительной судебной лингвистической экспертизы. Судом не дана оценка высказыванию Мурашова А.М, предшествующая основному спорному тексту, а именно, слова: "На сколько нам известно... ". Изложенные негативные высказывания являются лишь слухами, а фраза "это вранье чистой воды" подтверждает названный довод.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УМПРО" и ООО "Издательский дом УМПРО", а также постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыли истец и ее представитель Шмелева О.А, а также представитель ООО "ИД УМПРО" и Железняковой И.В. адвокат Занегин Д.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили. В удовлетворении ходатайства ответчика Мурашова А.М. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью (чтение лекции) судебной коллегией было отказано, поскольку ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, не подтвердил действительно уважительные причины неявки в судебное заседание. С учетом положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лутенко Н.В. и ее представителя Шмелеву О.А, представителя ответчиков Железняковой И.В. и ООО "ИД УМПРО" адвоката Занегина Д.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

К таким основаниям относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из материалов дела следует, что в газете "Караван+Я" N 31 (1112) от 09-16 августа 2017 года была опубликована статья "Пчелы убивают зверей". Данная статья написана корреспондентом газеты "Караван+Я" Самариной Д.А. со слов Мурашова А.М.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС77-58179 от 29 мая 2014 года газета "Караван+Я" зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

Следовательно, оспариваемые истцом сведения были распространены средством массовой информации - газетой "Караван + Я".

Согласно Уставу редакции газеты "Караван + Я" учредителем газеты является ООО "УМПРО", редакция газеты не является юридическим лицом.

Как следует из договора о совместной деятельности, ООО "Издательский дом УМПРО" от имени ООО "УМПРО" осуществляет деятельность по изданию газеты "Караван + Я".

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку редакция газеты "Караван + Я" не является юридическим лицом, при этом учредителем газеты является ООО "УМПРО", а лицом, осуществляющим производство и выпуск газеты "Караван + Я", является ООО "Издательский дом УМПРО", постольку рассмотрение дела по существу без участия указанных юридических лиц невозможно.

Приведенные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Отменяя решение и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, в газете "Караван+Я" N31 (1112) от 9-16 августа 2017 года была опубликована статья "Пчелы убивают зверей". Данная статья написана корреспондентом газеты "Караван+Я" Самариной Дарьей Алексеевной со слов Мурашова Алексея Михайловича, проживающего по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС77-58179 от 29 мая 2014 года, газета "Караван+Я" зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

Факт публикации статьи, а также ее авторство, обстоятельства беседы с журналистом, итогом которой явилась публикация, а также то, что Лутенко Н.В. занимает должность руководителя СХПК "Сознательный", лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, истцом доказано, что оспариваемые ею сведения распространены средством массовой информации газетой "Караван+Я".

Согласно Уставу редакции газеты "Караван+Я" учредителем газеты является ООО "УМПРО", редакция не является юридическим лицом.

Обращаясь в суд, истец полагала сведения, содержащиеся в отношении нее в указанной статье, несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения, изложенные в газете "Караван +Я" N 31 (1112) от 9 - 16 августа 2017 года в статье "Пчелы убивают зверей" - содержащиеся в фразах заголовка "Неожиданный сосед": "Насколько нам известно, Надежда Васильевна Лутенко, председатель колхоза "Сознательный", устраивает этих гастарбайтеров и получает за них подъемные Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них, Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать Валера - не исключение. Просто еще время не пришло. А он, наивный, заявил: "Она мне долг купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать". Как пояснили мне Алексей и Яна, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйка поселила туда Валеру с его семьей".

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы N от 19 апреля 2018 года в статье "Пчелы убивают зверей", опубликованной в газете "Караван + Я" N 31 (1112) от 9-16 августа 2017 года, в оспариваемых высказываниях содержится негативная информация об истце Лутенко Н.В.

Негативные сведения об истце выражены в форме утверждения о фактах. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Содержащиеся в тексте негативная информация воспринимается как унижающая честь и умаляющая достоинство гражданина, подрывающая его репутацию сравнению с тем уровнем, которому (как следует из искового заявления дополнительно представленных материалов) стремится соответствовать обществе истец.

Оснований не доверять заключению экспертизы не установлено, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков адвоката Занегина Д.А. о назначении по делу дополнительной лингвистической экспертизы в суде первой инстанции, а также определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано.

При формулировании вопросов эксперту судом было учтено существо заявленных требований. Исходя из содержания заключения, предметом экспертного исследования являлась вся публикация. Доводы ответчиков свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение достоверности информации на предмет соответствия действительности распространенных сведений ответчиками суду не представлено, а в силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23). Такие обстоятельства по делу не установлены.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований к надлежащим ответчикам- Мурашову А.М, Самариной Д.А, учредителю средства массовой информации - ООО "УМПРО", а именно признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лутенко Надежды Васильевны сведений, изложенных в газете "Караван + Я" N 31 (1112) от 9-16 августа 2017 года, в статье "Пчелы убивают зверей", а именно, сведений, содержащихся во фразах заголовка "Неожиданный сосед": "Насколько нам известно, Надежда Васильевна Лутенко, председатель колхоза "Сознательный", устраивает этих гастрабайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них. Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. Валера - не исключение. Просто еще время не пришло. А он, Наивный, нам заявил: "Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать". Как пояснили мне Алексей и Яна, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда Валеру с его семьей."

Согласно пункту 1 статьи 43 закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство и сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 44 данного Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В силу статьи 2 Закона "О средствах массовой информации", под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода. Учитывая содержания договора о совместной деятельности, обязанность опубликовать сообщение с опровержением на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты "Караван + Я", тем же тиражом и шрифтом также должна быть возложена на учредителя средства массовой информации, а не на издателя, осуществляющего только материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить срок, в который опровержение должно быть опубликовано ответчиком, и с учетом обстоятельств дела разумным будет являться срок не более 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец, требуя компенсации причиненного морального вреда, фактически не обосновывала заявленную сумму, а ограничилась лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания. Однако, поскольку природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению, принимая во внимание положения статей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также индивидуальные особенности, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей с каждого из ответчиков - Самариной Д.А. и учредителя средства массовой информации - ООО "УМПРО", а с ответчика Мурашова А.М. - в размере 5000 рублей.

Пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О средствах массовой информации установлено, что главный редактор руководит редакцией, представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде.

Наличие у ответчика Кочетковой Л.А. статуса главного редактора средства массовой информации в данном случае не является определяющим в вопросе применения ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

В удовлетворении исковых требований к главному редактору ООО "ИД УМПРО" Железняковой И.В. также следует отказать, поскольку по тем же основаниям надлежащим ответчиком по заявленным требованиям данное лицо не является.

Договор о совместной деятельности, заключенный между ООО "УМПРО" и ООО "Издательский дом УМПРО" от 01 июля 2017 года, предусматривает, что ООО "УМПРО" передало издателю - ООО "ИД УМПРО" обязательство осуществлять издание средства массовой информации. Учитывая приведенные выше положения статьи 2 Закона РФ "О средствах массовой информации", оснований для удовлетворения иска, заявленного Лутенко Н.В, к данному юридическому лицу, осуществляющему функции издателя, не имеется.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 28840 рублей, а также оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, исковые требования к которым были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 14 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лутенко Надежды Васильевны к Мурашову Алексею Михайловичу, Самариной Дарье Алексеевне, ООО "УМПРО" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в газете "Караван + Я" N 31 (1112) от 9-16 августа 2017 года, в статье "Пчелы убивают зверей", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лутенко Надежды Васильевны, а именно, содержащиеся во фразах заголовка "Неожиданный сосед": "Насколько нам известно, Надежда Васильевна Лутенко, председатель колхоза "Сознательный", устраивает этих гастрабайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них. Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. Валера - не исключение. Просто еще время не пришло. А он, наивный, нам заявил: "Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать". Как пояснили мне Алексей и Яна, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда Валеру с его семьей.".

Обязать ООО "УМПРО" в срок не более 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщения газеты "Караван + Я", тем же тиражом и шрифтом опубликовать под заголовком "Опровержение" сообщение следующего содержания: сведения о Лутенко Н.В. - председателе СХП "Сознательный", распространенные в газете "Караван + Я" N 31 (1112) от 9-16 августа 2017 года, в статье "Пчелы убивают зверей" не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Лутенко Н.В. - председателя СХП "Сознательный", а именно сведения следующего содержания: "Насколько нам известно, Надежда Васильевна Лутенко, председатель колхоза "Сознательный", устраивает этих гастрабайтеров и получает за них подъемные. Люди работают 1,5-2 года, а потом отсюда уезжают совершенно нищие. Как подъемные заканчиваются, которые тратятся, к слову, не на них. Лутенко им выставляет долги, прекращает давать работу, и люди вынуждены уезжать. Валера - не исключение. Просто еще время не пришло. А он, наивный, нам заявил: "Она мне дом купила, и я буду работать, постепенно его оплачивать". Как пояснили мне Алексей и Яна, это вранье чистой воды. Реальная хозяйка дома действительно хочет его продать, но это невозможно, так как дом находится под опекой. И председатель, не купив его, с разрешения хозяйки поселила туда Валеру с его семьей."

Взыскать с Мурашова Алексея Михайловича в пользу Лутенко Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самариной Дарьи Алексеевны в пользу Лутенко Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "УМПРО" в пользу Лутенко Надежды Васильевны компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с Мурашова Алексея Михайловича, Самариной Дарьи Алексеевны и ООО "УМПРО" в пользу Лутенко Надежды Васильевны расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 9613,34 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении иска к Главному редактору газеты "Караван + Я" Кочетковой Л.А, Генеральному директору ООО "ИД УМПРО" Железняковой И.В, ООО "ИД УМПРО" - отказать.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Н.В.Лозовая

С.Е.Титов