Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-22497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И,

судей Коваленко Т.П. и Шилиной Е.М,

при секретаре Набокове Т.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Кондратьевой М. Д. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кондратьевой М. Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Калинину Д. Б, Егорову В. И. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи М. областного суда Хрипунова М.И,

объяснения Кондратьевой М.Д. и ее представителя по доверенности Баранникова С.Н, Егорова В.И,

установила:

Кондратьева М.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Калинину Д.Б. и Егорову В.И. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба 138.447-01 руб, в счёт компенсации морального вреда - 10.000-00 руб, в счёт возмещения расходов на оценку размера ущерба 14.000-00 руб, а также просила компенсировать ей за счет ответчиков понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой за отправление в адрес ответчиков претензии и телеграмм, оплатой услуг представителя в размере 30.000-00 руб, уплатой госпошлины в размере 1.405-00 руб.

В обоснование иска Кондратьева М.Д. ссылалась на те обстоятельства, что "данные изъяты" в г. Сергиев П. М. "данные изъяты" в 200 метрах от угла "данные изъяты" по проспекту Красной Армии произошло ДТП с участием транспортных средств "Опель Корса" с государственным регистрационным знаком Н517АН-50 под её, Кондратьевой М.Д, управлением и принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля "Додж Стратус" с государственным регистрационным знаком Р089ЕЕ-190, принадлежащего на праве собственности Егорову В.И, под управлением ответчика Калинина Д.Б. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДПС установлено наличие обоюдной вины участников ДТП в нарушении ПДД.

Она, истица, обратилась с заявлением в СПАО "Ресо-Гарантия" о прямом возмещении убытков. Однако ей отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Калинина Д.Б. не была застрахована.

Как указывала Кондратьева М.Д, по её обращению в ООО "Авангард" определен размер причиненного ей в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей транспортного средства ущерба. Согласно заключению стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 178.600-00 руб, стоимость годных остатков - 40.152-99 рублей. Следовательно, как полагает истица, сумма ущерба составляет 138 447-01 руб. (178600 - 40152,99 = 138 447,01).

В судебные заседания "данные изъяты" и "данные изъяты" Кондратьева М.Д. будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адрес суда от неё поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее представителя в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в отпуске. Суд, обсудив ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, указав, что причины неявки истицы не являются уважительными, поскольку отсутствие ее представителя длительно и отложение дела с учетом его отпускного периода приведет к затягиванию рассмотрения дела. Правом вести дело лично, либо заменить представителя, истица не воспользовалась.

При рассмотрении дела в отсутствие истицы суд исходил из её уточненного заявления от "данные изъяты", полагая при этом, что уточнённый иск предъявлен ко всем ответчикам, поскольку, вне зависимости от того, что в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика указан только Егоров В.И, отказ от иска к остальным ответчикам ею, истицей, не заявлен.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено и решение постановлено в его отсутствие с учётом письменных возражений на иск с учетом заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "Ресо-Гарантия".

Ответчик Егоров В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он действительно является собственником транспортного средства "Додж Стратус" с государственным регистрационным знаком Р089ЕЕ-190. "данные изъяты", т.е. в день ДТП, он находился в автомобиле "Додж Стратус" и передал управление своему знакомому Калинину Д.Б. В автомобиле находился страховой полис ОСАГО, выданный ПАО "Росгосстрах" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДТП произошло по обоюдной вине водителей Кондратьевой М.Д. и Калинина Д.Б. Он, Егоров В.И, правила дорожного движения не нарушал. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Калинин Д.Б. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что виновными в имевшем место "данные изъяты" ДТП признаны оба его участника: Калинин Д.Б. и истица Кондратьева М.Д, которые привлечены к административной ответственности.

Кроме того, Калинин Д.Б. на осмотр транспортного средства истицы не приглашался и о его проведении не извещался. Представленное истицей заключение о размере ущерба полагал подложным, поскольку "данные изъяты" автомобиль истицы не мог был быть осмотрен, так как был продан "данные изъяты". Таким образом, по мнению представителя ответчика Калинина М.Д, размер ущерба истицей не доказан.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Кондратьевой М.Д. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к СПАО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции, указал, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то обстоятельство, что гражданская ответственность участника ДТП ответчика Калинина Д.Б. на момент ДТП не была застрахована. Ответчиками доказательств страхования гражданской ответственности Калинина Д.Б. на момент ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день совершения ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" правомерно отказало истице в выплате страхового возмещения. Оснований для удовлетворения требований к страховщику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Отказывая Кондратьевой М.Д. в иске, предъявленного к Егорову В.И. и Калинину Д.Б, суд указал, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, а представленные доказательства таковыми не являются, поскольку заключение об оценке размера ущерба от "данные изъяты" ни экспертом-техником, составившим заключение, ни самой Кондратьевой М.Д. не подписано.

Из акта осмотра транспортного средства "данные изъяты" от "данные изъяты" следует, что осмотр автомобиля истицы производился в г. Сергиев П. по "данные изъяты" присутствии собственника транспортного средства Кондратьевой М.Д, предъявившей свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5011 "данные изъяты". Акт составлен по наружному осмотру. Однако акт не подписан ни Кондратьевой М.Д, ни специалистом Лукичёвым М.А, подпись генерального директора неразборчива (л.д. 65-66).

К акту осмотра приложены фотографии транспортного средства (л.д. 67-70). Однако данное доказательство, по мнению суда, является ненадлежащим, поскольку согласно представленному Кондратьевой М.Д. договору купли-продажи автомобиля года, Кондратьева М.Д. продала принадлежащий ей автомобиль Opel Corsa "данные изъяты" Марджанян Г.М, проживающей в "данные изъяты", за 38 000 рублей. Договор подписан обеими сторонами и исполнен, транспортное средство было передано покупателю, что следует из содержания договора (л.д. 87). Таким образом, как указал суд, Кондратьева М.Д. не могла представить автомобиль для осмотра оценщику ввиду его продажи и отсутствия права собственности на автомобиль.

Сомнения у суда вызвали и сделанные при осмотре автомобиля истца фотографии транспортного средства от "данные изъяты", поскольку обстановка (цветущие растения и обилие зелени) не соответствовала погодным условиям в г. Сергиевом П. М. "данные изъяты" в ноябре 2017 года.

Назначение судебной оценочной экспертизы суд счел невозможным, поскольку автомобиль продан, находится во владении иного собственника, а представленные истицей фотографии транспортного средства не соотносятся с актом осмотра оценщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кондратьева М.Д. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта о нарушении ее прав в ходе судебного разбирательства на судебную защиту является несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не предусмотрен в качестве такового положениями ст. 330 ГПК РФ. Сама истица о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и, действуя добросовестно, имела возможность явиться в суд. Доказательств отсутствия такой возможности ею не представлено. Сама по себе неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. При этом следует учесть и то обстоятельства, что дата судебного разбирательства итогом которого явилось принятие по делу обжалуемого решения была определена в судебном заседании, имевшем место "данные изъяты" с участием истицы.

Довод апеллянта о том, что судом сделан неверный вывод о наличии вины истицы в ДТП, поскольку нарушение ПДД и наличие вины в ДТП ею не признано и наложение на нее административного штрафа она полагает незаконным в связи с чем штраф ею не оплачен также является несостоятельным, поскольку вина Кондратьевой М.Д. в ДТП, имевшем место что "данные изъяты" в г. Сергиев П. М. "данные изъяты" в 200 метрах от угла "данные изъяты" по проспекту Красной Армии подтверждена протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от "данные изъяты" и соответствующим постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Данное постановление не отменено и незаконным в установленном порядке не признано, а фактическое несогласие истицы с указанным постановлением при наличии такого постановления не имеет правового значения. Кроме того, наличие или отсутствие вины не положено в основу отказа Кондратьевой М.Д. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование позиции истицы об отсутствии ее вины в ДТП в данном случае также не имеют правового значения, поскольку само по себе постановление об административно правонарушении не обжаловано в установленном порядке и не отменено.

Довод о том, что на момент осмотра поврежденного автомобиля истицы он находился в ее собственности и вывод суда об обратном противоречит фактически обстоятельствам, поскольку не была произведена государственная регистрация транспортного средства на иное лицо, которому по договору от "данные изъяты" произведено его отчуждение также не заслуживает внимания, поскольку для возникновения права собственности на объект движимого имущества требуется его передача и право собственности возникает именно с момента его передачи. Момент возникновения права собственности с государственной регистрацией перехода права законодатель связывает только в отношении объектов недвижимости, на что прямо указано в законе.

Иные доводы апелляционной жалобы Кондратьевой М.Д. направлены на переоценку положенных в основу решения доказательств, частично по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи