Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-22839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И,

судей Коваленко Т.П. и Шилиной Е.М,

при секретаре Набокове Т.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Кацембы В. Д. на решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кацембы В. Д. к Антонову А. И. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховая компания "Согласие"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И,

объяснения представителя Кацембы В.Д. по доверенности Гулова С.А,

установила:

Кацемба В.Д. обратился в суд с иском к Антонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого просил взыскать с ответчика 70.300-00 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего ему автотранспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4.500-00 рублей, а также компенсировать расходы на уплату госпошлины в размере 2.309-00 рублей.

В обоснование иска Кацемба В.Д. ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему, истцу, на праве собственности транспортному средству марки "Хендай Солярис" 2015 года выпуска с государственным регистрационным номером К5060У-750 причинены механические повреждения для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова А.И.

На момент ДТП его, истца, гражданская ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие"", куда его представитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 50.000-00 рублей.

Поскольку данной суммы не хватило на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, его, истца, представитель обратился в независимую экспертную организацию ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120.300-00 рублей, что на 70.300-00 рублей больше, чем размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба истец и просил взыскать с лица, виновного в ДТП.

Ответчик Антонов А.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя, который в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Кацембы В.Д. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что по настоянию доверенного лица истца после дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол. При этом, при появлении на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудника ГИБДД, который, двигаясь в сторону Москвы по "данные изъяты", спустя 5 мин после ДТП, в свою очередь, остановился и начал делать фото дорожно-транспортного происшествия, доверенное лицо истца, управлявшее в момент ДТП принадлежащим ему транспортным средством "Хендай Солярис", отказался от оформления документов с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, сославшись на то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий и на основании этого будет составлен европротокол. Сотрудник ДПС предупредил водителя Хендай Солярис о последствиях составления европротокола.

При совместном подписании европротокола стороны пришли к соглашению о размере ущерба, и, таким образом, истец полагал, что сумма 50.000-00 рублей достаточна для возмещения причиненного ему ущерба.

Последствия такого решения ответчик не осознавал, поскольку он не обладает специальными познаниями.

Стороны пришли к соглашению, подписав европротокол.

Ответчик, имея соглашение со страховой компанией, полагал, что возмещать ущерб будет именно она, и не предполагал, что истец обратится к нему с настоящим иском.

Согласно п. 3.6 гл. 3 Правил обязательного страхования осуществляется совместное заполнение европротокола, что и предполагает отсутствие разногласий. Поскольку стороны не стали вызывать сотрудников ДПС, постольку, как полагает ответчик, стороны пришли к взаимному соглашению и впоследствии истец не сможет к нему обратиться с претензией в части возмещения ущерба.

Представитель ООО СК "Согласие", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом письменного отзыва на иск.

Решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Кацембы В.Д. к Антонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, нормы Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что как усматривается из представленной копии выплатного дела, "данные изъяты" истец обратился в страховую компанию ответчика ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам указанного обращения "данные изъяты" ООО СК "Согласие" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты").

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от "данные изъяты" N 117-О, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от "данные изъяты" N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, оформляя извещение о дорожно-транспортном происшествии, истец и ответчик пришли к соглашению, которым определили обстоятельства указанного события, в том числе объем претензий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО СК "Согласие" свои обязательства по выплате за причинителя вреда - ответчика, убытков в объеме, определенном и согласованном между истцом и ответчиком при оформлении дорожно-транспортного происшествия, исполнило, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца сумм, превышающих 50 000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кацембы В.Д, предъявленного к Антонову А.И.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кацемба В.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кацембе В.Д. в удовлетворении предъявленного им к Антонову А.И. иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 (ред. от "данные изъяты") "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора. Судом в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства.

Однако вывод суда, послуживший основанием к оставлению иска Кацембы В.Д. без удовлетворения, основан на неверном толковании норм материального права, что является основанием к отмене принятого по делу решения (п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "Хендай Солярис" 2015 года выпуска с государственным регистрационным номером К5060У-750 причинены механические повреждения для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова А.И.

В связи с отсутствием между участниками ДТП разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим, т.е. Кацембой В.Д. и Антоновым А.И. было заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, послужившего основанием для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от "данные изъяты" N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что в данном случае правом на предъявление требований о возмещении ущерба сверх выплаченного страхового возмещения истец наделен в случае наличия таких скрытых повреждений принадлежащего ему автотранспортного средства, которые при должном внимании не могли были быть обнаружены и установлены участниками ДТП на месте ДТП. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких скрытых повреждений возлагается на истца. В судебном заседании коллегией по гражданским делам ставился вопрос о наличии таких доказательств и вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления наличия или отсутствия таких повреждений, которые не могли быть обнаружены участниками ДТП на месте ДТП. Однако представитель апеллянта (истца) пояснил, что таких доказательств не имеется и он отказывается от расходов на проведение экспертизы и, следовательно, от представления такого вида доказательства, как экспертное заключение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное, как указано выше, с нарушением норм материального права, поскольку в обосновании отказа в иске суд указал на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения по правилам, установленным для выплаты такого возмещения по представлении европротокола. Однако к страховой компании иск Кацембой В.Д. не предъявлялся и наличие или отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного им иска зависит от иных вышеприведенных обстоятельств, поскольку в данном случае истцом предъявлен иск не о выплате страхового возмещения, а о возмещении ущерба свыше установленного законом размера страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кацембы В. Д. к Антонову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заявление Кацембы В. Д. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи