Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-25351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В,

судей Магоня Е.Г, Бондаренко Т.В,

при секретаре Виноградове В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Огонькова А.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Огонькова Алексея Сергеевича к Плетневой Дарье Владимировне, Смольяниновой Ирине Викторовне, Веденееву Алексею Александровичу, Ципинову Алиму Тимуровичу, ООО "Импульс" о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г, объяснения: представителя ООО "Импульс" по доверенности Дубинкиной С.Н, Ципинова А.Т, Веденееева А.А, Смольяниновой И.В, Плетневой Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Огоньков А.С. обратился в суд с иском к Плетневой Д.В, Смольяниновой И.В, Веденееву А.А, Ципинову А.Т, ООО "Импульс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" дорога "данные изъяты", оформленного протоколом N2 очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очено0заочного голосования с 30.сентября 2017 года по 30 ноября 2011 года.

В обоснование заявленных требований Огоньков А.С. указывал на то, что он является собственников квартиры N321 в вышеуказанном многоквартирном доме. В период с 30 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года собственниками помещений в очно-заочной форме проводилось собрание, по результатам которого приняты соответствующие решения. Данное собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку истец был включен в состав счетной комиссии и в совет дома, но фактически участия в подсчете голосов не принимал, при этом сведения в протоколе о результатах голосования являются недостоверными, кворум отсутствовал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Огонькова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги по управлению многоквартирным домом N2 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, п. Сосновый Бор, ул. Объездная дорога, оказывало ООО "Импульс".

В период с 30 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года по инициативе управляющей организации проводилось общее очередное годовое собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Очная часть голосования была проведена в с 14 час. до 15 час. 30 мин. 30 сентября 2017 г, а заочное голосование продолжилось до 20:00 час. 30 ноября 2017 г.

Вручение уведомлений собственников помещений МКД о предстоящем собрании подтверждается уведомлениями и реестром уведомлений.

Из протокола N2 от 10 декабря 2017 г. следует, что инициатором общего собрания являлась управляющая организации ООО "Импульс", указаны место приема решений, перечень вопросов повестки дня, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 37 826 кв.м, что соответствует 37 826 голосам. В собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений равной 19 897,45 кв.м. или 19 897, 47 голосами, что составляет 52,60%. Кворум имеется. Протокол подписан председателем собрания, секретарем, членами счетной комиссии и генеральным директором управляющей организации. Решение размещено на официальном сайте ООО "Импульс", а также информационных стендах на первых этажах в подъездах МКД.

Рассчитывая кворум, суд первой инстанции руководствовался данными об общей площади помещений - 37 826 кв. м.При пересчете судом площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, установлено, что согласно реестру собственников площадь помещений составляет 19 897,45 кв. м.

Между тем из числа указанных голосов суд исключил ряд голосов собственников квартир N324, 401, 419, 595, 673, поскольку решения подписаны не собственниками квартир.

Однако, исключив указанные голоса, суд также пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом кворума и числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

При этом остальные собственники помещений, принявшие участие в голосовании, чьи решения представлены ответчиками в материалы дела, не заявили о том, что они не принимали решения по вопросам повестки дня, поставленной на голосование, с иском о признании вышеуказанного решения собрания недействительными указанные лица не обращались, доказательств обратного стороной истцом не представлено, что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования произведен неверно, поскольку по ряду помещений проголосовали неуправомоченные собственниками лица, письменные решения собственников помещений имеют исправления и неверное наименование собственников, при подсчете голосов ответчиком учтены решения лиц, которые не являлись собственниками помещений на момент проведения оспариваемого собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется. Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято при наличии необходимого кворума, поскольку большинство собственников указанного многоквартирного дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в очно-заочном голосовании, заполнили соответствующие решения для голосования.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиками законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Фактически все возражения истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании решением, что не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решение собственников помещений многоквартирного дома принималось при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам либо нарушения их прав, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания собственников не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым решением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огонькова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи