Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-26221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л,

судей Шмелева А.Л, Филиповой И.В.

при секретаре Прибылове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Былкова "данные изъяты"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу по иску Буждан "данные изъяты" к ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО", Веремееву "данные изъяты", Былкову "данные изъяты" о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, истребовании имущества, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л, объяснения представителя Былкова В.Н. - Ефимовой Г.Н, представителя Буждан Д.Е. - Ясинского С.С,

УСТАНОВИЛА:

Буждан Д.Е. предъявлен иск к ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО", Веремееву А.А, Былкову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, истребовании имущества, по тем основаниям, что 12.11.2016 г..между ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" и Буждан Д.Н. был заключен договор N 33 комиссии на продажу принадлежащего истцу автомобиля марки Ленд Дровер Дефендер Vin: "данные изъяты" 2013 года выпуска. Пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что автомобиль должен быть продан по цене не ниже "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 1.5 договора, денежные средства полученные за продажу автомобиля (за вычетом вознаграждения комиссионера), ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" должно выплатить в течении 14 рабочих дней со дня их поступления от покупателя автомобиля. Пунктом 2.1 и 2.2. договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение уплачивается путем его удержания из денежных средств, поступивших от покупателя и составляло 50 000 рублей. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что поручение должно быть исполнено не позднее 22.11.2016 г..В период действия договора от ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" не поступало уведомлений о продаже, при этом по истечении действия поручения истец обратился к ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" с требованием возвратить транспортное средство, на что последний пояснил, что автомобиль был перевезен на другую площадку и в ближайшее время будет возвращен. В последующем истцу стало известно, что автомобиль продан. До настоящего времени истец не получил ни автомобиль, ни денежные средства по сделке, ни документы, подтверждающие права требования по сделке. В настоящее время собственником автомобиля является Былков В.Н.

Истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи N 14 от 02.12.2016 г..автомобиля марки Ленд Дровер Дефендер, Vin: "данные изъяты", 2013 года выпуска, заключенный между ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" и Былковым В.Н.; истребовать у Былкова В.Н. автомобиль, а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с Былкова В.Н. в пользу Буждана Д.Е. денежную стоимость имущества в сумме "данные изъяты" руб. Во взыскании с Былкова В.Н. в пользу Буждан Д.Е. 700 000 руб. в случае невозможности возврата имущества в натуре - отказано.

Представитель ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО", Веремеев А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Былков В.Н. и его представитель иск не признали, настаивая на том, что Былков В.Н. является добросовестным приобретателем.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.12.2016 г. N 14, заключенный между ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" и Былковым В.Н. автомобиля марки Ленд Дровер Дефендер, 2013 года выпуска, Vin: "данные изъяты"; истребовать у Былкова В.Н. в пользу Буждан Д.Е. автомобиль; взыскать с Былкова В.Н. в пользу Буждан Д.Е. "данные изъяты" руб, в случае, если при исполнении решения суда истребуемое имущество у Былкова В.Н. будет отсутствовать.

Былков В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2016 г. между ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" (комиссионер) и Буждан Д.Е. (комитент) заключен договор комиссии на продажу автомобиля N 33, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля Ленд Дровер Дефендер Vin: "данные изъяты", 2013 года выпуска, от своего имени, но за счет комитента.

12.11.2016 г. между ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" и Буждан Д.Е. подписан акт приема-передачи автомобиля Ленд Дровер Дефендер Vin: "данные изъяты", 2013 года выпуска, а также ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, 2 комплектов ключей, сервисной книжки.

Согласно 1.4 договора комиссии, автомобиль должен быть продан по цене не ниже "данные изъяты" руб.

Согласно 1.5 договора комиссии, денежные средства полученные за продажу автомобиля (за вычетом вознаграждения комиссионера), ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" обязалось выплатить комитенту в течении 14 рабочих дней со дня их поступления от покупателя автомобиля.

Согласно 2.1 и 2.2 договора комиссии, за исполнение поручения комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 50 000 руб. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Комиссионное вознаграждение уплачивается путем его удержания из денежных средств, поступивших комиссионеру от покупателя автомобиля.

Согласно 1.6 договора комиссии, поручение должно быть исполнено комиссионером не позднее 22.11.2016 г.

В соответствии с п. 1.7 договора комиссии, комиссионер принял на себя ручательство за исполнение покупателем договора купли-продажи автомобиля.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2018 г..Веремеев А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно. Указанным приговором суда от 15.03.2018 г..установлено, что 12.11.2016, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в офисе ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО", Веремеев А.А, введя в заблуждение относительно своих реальных намерений, придавая своим действиям вид гражданско-правовых отношений, не имея намерений выполнять принимаемые на себя обязательства, используя свое служебное положение, действуя в качестве генерального директора ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" заключил с Бужданом Д.Е. от имени указанного общества, договор комиссии на продажу автомобиля N33 от 12.11.2016г, согласно п.п.1.4, 1.5, 2.1, 3.1.4 которого, обязался продать принадлежащий ему автомобиль "Land Rover Defender", VIN: "данные изъяты", по цене не ниже "данные изъяты" руб, а полученные от его продажи денежные средства вернуть Буждану Д.Е. не позднее 14 рабочих дней, получив за свои услуги комиссию в размере 50 000 руб.

Продолжая вводить Буждана Д.Е, в заблуждение относительно своих преступных намерений, с целью завладения и дальнейшей реализации имущества последнего, Веремеев А.А, действуя от имени ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" подписал с Бужданом Д.Е, акт приема - передачи автомобиля от 12.11.2016, в соответствии с которым получил от Буждана Д.Е. указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и два комплекта ключей, от автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, 02.12.2016г, примерно в 11 часов 30 минут Веремеев А.А, находясь в офисе ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО", в нарушение условий Договора комиссии N33 от 12.11.2016г, продал принадлежащий Буждану Д.Е. автомобиль "Land Rover Defender", Былкову В.Н, неосведомленному о преступном умысле Веремеева А.А, по более низкой, чем предусмотрено указанным договором, цене, а именно за "данные изъяты" руб. Полученные от продажи денежные средства Буждану Д.Е. не передал и распорядился ими по своему усмотрению. Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС от 06.12.2016 г. собственником автомобиля Ленд Дровер Дефендер Vin: "данные изъяты", 2013 года выпуска, является Былков В.Н.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Былков В.Н. не представил каких - либо доказательств, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который, с учётом обстоятельств, изложенных в приведено выше приговоре, выбыл из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что с такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела суду первой инстанций следовало с учетом изложенных положений материального права дать оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО", установив условия такого перехода и характер поведения названного общества как стороны договора комиссии, а также действиям Былкова В.Н. при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дали всестороннюю оценку указанным выше обстоятельствам, формально сославшись в основном на вступивший в силу приговор в отношении Веремеева А.А.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Суд первой инстанции не дал оценку следующему: фактические обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что Буждан Д.Е. имел волю на отчуждение спорного автомобиля и именно в целях реализации этой воли им был заключен договор комиссии, а значит, автомобиль выбыл из владения истца не помимо его воли; не имеется никаких оснований отвергать доводы Былкова В.Н. о том, что он не знал и не мог знать о каких-либо препятствиях в совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, то есть он является добросовестным приобретателем. Так, из текста приговора, на который ссылается суд первой инстанции, прямо следует, что Былков В.Н, при приобретении спорного автомобиля не был осведомлён о преступном умысле Веремеева А.А. о продаже автомобиля по более низкой цене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по изложенным в нём требованиям, предъявленным именно к Былкову В.Н. не имелось, а значит, с учётом приведённого, решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения иска и в указанной части оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, коллегия в отменённой части принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований: о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.12.2016 г. "данные изъяты", заключенного между ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" и Былковым "данные изъяты" автомобиля марки Ленд Дровер Дефендер, 2013 года выпуска, Vin: "данные изъяты"; истребования у Былкова "данные изъяты" в пользу Буждан "данные изъяты" автомобиля Ленд Дровер Дефендер, 2013 года выпуска, Vin: "данные изъяты"; взыскания с Былкова "данные изъяты" в пользу Буждан "данные изъяты" 1 800 000 руб, в случае, если при исполнении решения суда истребуемое имущество у Былкова "данные изъяты" будет отсутствовать. В остальной части, решение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года отменить в части удовлетворения иска.

В отменённой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований: о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.12.2016 г. "данные изъяты", заключенного между ООО "БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО" и Былковым "данные изъяты" автомобиля марки Ленд Дровер Дефендер, 2013 года выпуска, Vin: "данные изъяты"; истребования у Былкова "данные изъяты" в пользу Буждан "данные изъяты" автомобиля Ленд Дровер Дефендер, 2013 года выпуска, Vin: "данные изъяты"; взыскания с Былкова "данные изъяты" в пользу Буждан "данные изъяты" 1 800 000 руб, в случае, если при исполнении решения суда истребуемое имущество у Былкова "данные изъяты" будет отсутствовать.

В остальной части, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: