Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Газдиева И.Б,

судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М,

при секретаре Турашеве Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Назрановского районного суда от 24 мая 2018 г, которым частично удовлетворено исковое заявление Хидриева Алихана Исраиловича к Российскому союзу автостраховщиков и Точиеву Батухану Асхабовичу о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

13 марта 2017 г. в г. Назрань по ул. Картоева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ford Transit", ГРЗ С500ЕС06RUS, под управлением Точиева Б.А. (собственник Точиев А.А.) и "Mercedes - Benz" E 240, ГРЗ К433РО18RUS, под управлением Хидриева Х.С. (собственник Хидриев А.И.). Виновным в совершении ДТП признан Точиев Б.А, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "ЭНИ". В связи с тем, что в ноябре 2016 г. у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Хидриев А.И. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Письмом от 11 мая 2017 г. ему отказано в выплате со ссылкой на заключение ООО "Фаворит", согласно которому повреждения его транспортного средства образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Аналогичный ответ поступил и при направлении досудебной претензии. Ссылаясь на указанные обстоятельства и экспертное заключение N 103-04/17 от 13 апреля 2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 366400 руб, Хидриев А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 366400 руб, неустойку в размере 3664 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2017 г. по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, страховое возмещение в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, государственную пошлину в доход государства, а также взыскать в его пользу с Точиева Б.А. возмещение причиненного ущерба в размере 64900 руб.

Определением Назрановского районного суда от 24 мая 2018 г. производство по делу в отношении Точиева Б.А. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. В тот же день судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Хидриева А.И.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков ставит вопрос об отмене вынесенного решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Истец Хидриев А.И, его представитель Зурабова Л.Б, представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Мальсаговой М.М, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 руб. (абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" N 118/18 от 17 апреля 2018 г, признав данное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 г. в г. Назрань по ул. Картоева произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Ford Transit", ГРЗ С500ЕС06, под управлением Точиева Б.А. (собственник Точиев А.А.), "Mercedes - Benz" E 240, ГРЗ К433РО18, под управлением Хидриева Х.С. (собственник Хидриев А.И.) и транспортного средства без марки "322131", ГРЗ Т281ЕЕ06, под управлением Зязикова И.У.

Виновным в совершении ДТП признан Точиев Б.А, в связи с чем постановлением от 13 марта 2017 г. он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "ЭНИ". Однако приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-4827 от 28 декабря 2016 г, вступившим в силу 30 декабря 2016 г, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 ноября 2017 г.

Согласно экспертному заключению от 13 апреля 2017 г. N 103 - 04/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes - Benz E-Klasse W210" с учетом износа составляет 366400 руб.

Письмом от 11 мая 2017 г. N И - 37785 Российский союз автостраховщиков отказал в компенсационной выплате Хидриеву А.И, так как экспертным заключением ООО "Фаворит" N 9/701194 от 4 мая 2017 г. выявлено несоответствие повреждений транспортного средства Хидриева А.И. обстоятельствам ДТП от 13 марта 2017 г. Извещением от 1 августа 2017 г. N И - 63627 ответчиком отказано в удовлетворении досудебной претензии истца.

С учетом сомнений представителя ответчика относительно самостоятельно организованной истцом экспертизы, а также в связи с наличием существенных расхождений в оценке страхового случая в представленных сторонами экспертных заключениях, судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз" N 118/18 от 17 апреля 2018 г. установлено, что все повреждения в передней части автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е 240" ГРЗ К433РО18RUS могли быть образованы в результате ДТП от 13 марта 2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357304 руб. 57 коп.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, экспертное заключение, соответствующее требованиям закона, а также поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсационная выплата в размере 357304 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 178652 руб. (357304,57 х 50% = 178652).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1407762 руб. Вместе с тем, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 200000 руб. несоразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем полагает возможным изменить решение в данной части и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойку до суммы штрафа, а именно до 178652 руб, так как данная сумма в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, изменив решение в части размера взыскиваемой неустойки, полагает, что в остальной части оно является законным и обоснованным, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.

Решение Назрановского районного суда от 24 мая 2018 г, которым частично удовлетворено исковое заявление Хидриева Алихана Исраиловича к Российскому союзу автостраховщиков и Точиеву Батухану Асхабовичу о взыскании компенсационной выплаты, изменить, снизив сумму неустойки до 178652 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.