Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 сентября 2018 г. по делу N 4А-42/2018

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, изучив жалобу ФИО2 о пересмотре в порядке надзора постановления заместителя Председателя Правительства - руководителя Аппарата Правительства Республики Ингушетия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назрановская городская больница" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Председателя Правительства Республики Ингушетия - руководителя Аппарата Правительства Республики Ингушетия ФИО4 N/п от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление N/п от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 "Назрановская городская больница" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На вышеуказанное постановление заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, с просьбой восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления N/п от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, ФИО2 сообщает что постановление N/п от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в силу юридической неграмотности ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд не с жалобой, а с исковым заявлением, об отказе в принятии которого судом было вынесено определение, врученное ее супругу ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, выводы суда о неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования являются несостоятельными. Просит восстановить процессуальный срок

обжалования, отменить постановление N/п от ДД.ММ.ГГГГ, определения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 "Назрановская городская больница" ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Правительства Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам ФИО2, изложенным в жалобе, копия данного постановления вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением на вышеуказанное постановление в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Магасского районного суда вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ФИО2, одновременно ей разъяснено право о необходимости обращения с аналогичными требованиями в суд в порядке КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление N/п от ДД.ММ.ГГГГ, который оставил жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказал.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что в силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что пропуск процессуального срока обжалования постановления N/п от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием юридической неграмотности заявителя, подлежит отклонению. Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, в самом постановлении указано о сроках его обжалования.

То обстоятельство, что заявитель обратилась в суд не с жалобой, а с исковым заявлением, об отказе в принятии которого судом было вынесено определение, суд принимает во внимание. Однако оснований для признания данного обстоятельства, уважительной причиной не усматривается, поскольку ФИО2 является руководителем лечебно - профилактического учреждения, имеющую юридическую службу. В силу должностных полномочий она не была лишена возможности обратиться к юристам возглавляемого ею учреждения за соответствующей юридической помощью. Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших заявителю своевременно воспользоваться правом подачи жалобы в установленный законом срок.

Довод ФИО2 о том, что в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, что также явилось одной из причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является необоснованным. Представленные материалы не содержат каких-либо данных, в том числе и медицинских документов, свидетельствующих о невозможности заявителя своевременно воспользоваться правом обжалования вынесенного в отношении нее постановления должностного лица в установленный законом срок. Вместе с тем, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела копия медицинской справки, согласно которой ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, надлежащим образом не заверена. Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих факт нахождения заявителя на лечении, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия имеющейся в материалах дела копии медицинской справки к жалобе не приложены.

Таким образом, доводы жалобы в части восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Постановление заместителя Председателя Правительства - руководителя Аппарата Правительства Республики Ингушетия ФИО4 N/п от ДД.ММ.ГГГГ, не было предметом рассмотрения по существу судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем постановление не подлежит отмене.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Ингушетия,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назрановская городская больница" ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель суда ФИО5

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Председатель суда ФИО5