Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-10363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И,

судей: Житниковой О.В, Вачковой И.Г,

при секретаре - Астафьевой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Уютный дом" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Уютный дом" к Князькину Г.Б. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-технических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Князькина Г.Б. в пользу ООО "Уютный дом" в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46 686,53 руб, пени в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 934,16 руб, а также сумму по оплате госпошлины в размере 3660 руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Князькину Г.Б. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-технических услуг.

В обоснование требований указано, что с 24.03.2017 г. Князькин Г.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", состоящее из помещений - комнат N. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Уютный Дом", которое обеспечивает оказание эксплуатационно-технических услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчику в полном объеме предоставляются услуги по содержанию дома, а также производится ремонт общего имущества дома, своевременно предоставляются коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Однако, обязательства по оплате за помещение и коммунальные услуги на общедомовые нужды Князькиным Г.Б. не исполняются. По состоянию на 19.03.2018 г. задолженность за нежилое помещение на основании акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 655,05 руб. Сумма пени за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги на общедомовые нужды составляет - 5 041,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ от 29.10.2017 г. о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и обслуживанию жилого нежилого помещения отменен в связи с поступившими возражениями.

В ответ на претензию истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик представил свой контррасчет. 02.04.2018 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия с выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, а также счета на оплату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с актами сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (оригиналы). До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК "Уютный дом" просило суд взыскать с Князькина Г.Б. задолженность в размере 104 655,05 руб, пени в размере 5 041,85 руб, государственную пошлину в размере 3 394 руб, а также почтовые расходы в размере 934,16 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Уютный дом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов представитель истца указал, что задолженность за содержание общего имущества дома начислялась из расчета площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и установленного размера платы за 1 кв.м. (19,94 кв.м.), а также платы на проведение работ по текущему ремонту общего имущества. Считает, что суд необоснованно принял во внимание расчет ответчика, в соответствии с которым его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 0,50 кв.м. Исходя из размера данной доли определена задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Полагает необоснованным применение ст. 333 ГПК РФ при взыскании с ответчика пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Уютный дом" - Агафонова О.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Пояснила, что за содержание и ремонт нежилого помещения должна быть взыскана сумма в размере 93 313 рублей. А также отметила, что истец не отказывался от взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Князькин Г.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

На основании ч.1, ч.3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Князькин Г.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", состоящего из помещений - комнат N.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК "Уютный дом", которое обеспечивает оказание эксплуатационно-технических услуг по содержанию и обслуживанию в том числе нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Установлено и по существу не оспаривалось ответчиком, что в нарушение вышеуказанных требований закона обязанность по оплате эксплуатационно-технических услуг (услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных ресурсов и др.) исполняется Князькиным Г.Б. ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Князькина Г.Б, задолженность ответчика по оплате эксплуатационно-технических услуг составляет 104 655,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того установлено, что истцом начислены пени за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги на общедомовые нужды в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ в размере 5 041, 85 руб.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.01.2018 г. отменен судебный приказ N2-1829/2017, выданный мировым судьей судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, о взыскании с Князькина Г.Б. задолженности по оплате эксплуатационно-технических услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 37).

Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.03.2018 г, направленная ООО УК "Уютный дом" в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В отзыве на претензию истца ответчик не согласился с размером задолженности в части расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указав на ошибочное применение при расчете площади нежилого помещения.

В суде первой инстанции Князькин Г.Б. также не согласился с представленным истцом расчетом, полагал, что расчет основан на неправильном толковании норм права, указанная плата ошибочно рассчитана истцом исходя из площади принадлежащего ему помещения. С требованиями в части взыскания задолженности по оплате за холодную воду, платы за подгорев воды и др. согласился.

При вынесении решения суд согласился с расчетом задолженности, представленным Князькиным Г.Б, и определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из того, что на каждый квадратный метр площади индивидуальных собственников приходится 0,50 кв.м. общего имущества в многоквартирном доме (включая земельный участок), поэтому доля Князькина Г.Б. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты":0,50 кв.м). Соответственно ежемесячная плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пропорциональная размеру общей площади нежилого помещения Князькина Г.Б. и с учетом приходящейся на него доли в общем имуществе, составит "данные изъяты" х 19,94 - 4244,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению за содержание и ремонт общего имущества в размере 46 686,53 руб. (11мес. х 4 244,23 руб.).

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что данные выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно абз.5 п.2 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Указанная позиция находит свое отражение в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016г. N 45049-АТ/04, в соответствии с которым для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Исходя из изложенного, определение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества представляет собой арифметическое действие по умножению суммы тарифа (ставки) на площадь занимаемого собственником помещения.

В соответствии с п.15 протокола общего собрания членов ТСЖ "Мой дом" собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. тариф по содержанию общего имущества установлен в размере 19,94 руб. за 1 кв.м.

Доказательств установления иного тарифа в материалы дела не представлено.

Соответственно, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, сумма ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества составит для ответчика - 8 488, 46 руб, а сумма задолженности с учетом приведенных расчетов за спорный период времени - 93 373,06 руб.

Таким образом, расчет стоимости услуги по эксплуатации, который представлен истцом и оспаривается ответчиком, произведен правильно и перерасчету по указанному судом варианту не подлежит.

Поскольку, расчет истца является законным и обоснованным, решение в части взыскания задолженности по расходам на содержание помещения (в том числе ремонт) подлежит изменению со взысканием с ответчика суммы в размере 93 373,06 рублей.

Установлено, что ООО УК "Уютный дом" заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе, задолженности по оплате коммунальных ресурсов, а именно холодной воды в сумме 220, 26 руб, подогрева воды - 1121,22 руб, теплоносителя - 398,68 руб, электроэнергии - 9 245.84 руб, водоотведения - 295,99 руб.

В суде первой инстанции, представитель ответчика требования ООО УК "Уютный дом" в указанной части признал, не возражал против их удовлетворения.

Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика половину задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодной воды, подогрева воды, теплоносителя, электроэнергии, водоотведения) оставлены судом без удовлетворения. Основания для отказа в иске в данной части судом не указаны.

Однако, законных оснований для отказа управляющей компании в данной части иска у суда по мнению судебной коллегии не имелось.

Исходя из того, что на ответчика законом возложена обязанность по оплате указанных выше услуг, требования в данной части признаны ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на коммунальные услуги также в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом объема заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате эксплуатационно-технических услуг в общей сумме 104 655, 05 руб. (93 373,06 руб. - содержание и ремонт, 220, 26 руб. - холодная вода, 1121,22 руб. - подогрев воды, 398,68 руб. - теплоноситель, 9 245.84 руб. - электроэнергия, 295,99 руб. - водоотведение).

Оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания с Князькина Г.Б. пени на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 500 руб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 394 руб, а также почтовых расходов в сумме 934,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 июня 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ООО "Уютный дом" к Князькину Г.Б. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-технических услуг удовлетворить частично

Взыскать с Князькина Г.Б. в пользу ООО УК "Уютный дом" сумму задолженности по оплате эксплуатационно-технических услуг в размере 104 655,05 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 394 рублей, почтовые расходы в размере 934,16 рубля, а всего взыскать 109 483, 21 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: