Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-11139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В,

судей - Ивановой Е.Н, Хаировой А.Х,

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вильдяйкина И.В. на решение Самарского районного суда г. Самара от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вильдяйкина И.В. к публичному акционерному обществу о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вильдяйкина И.В. неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильдяйкин И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак N по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), полис страхования серии 7100 N, период действия договора с 27.07.2017 по 26.07.2018. 21.10.2017 у дома 118 по ул. Мичурина, г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля марки "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленные договором сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, получил направление на ремонт в ООО "Латикар" и с 15.12.2017 по настоящее время автомобиль находится на территории указанного сервиса, однако ремонтные работы не произведены. 17.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией. Указанная претензия удовлетворена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету N 2018.04-5/Т от 10.05.2018 рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства составила 841 271 рублей, что составляет более 65% от его действительной стоимости, наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля. 17.05.2018 истец повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы - 1 155 000 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 060,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вильдяйкин И.В. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку снижение штрафных санкций в соответствии с ост. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В заседании судебной коллегии представитель Вильдяйкина И.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вильдяйкину И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак N

27.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак N по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), полис страхования серии N, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховую премию, установленную данным договором в размере 22 060,50 рублей истец уплатил в полном объеме исходя из согласованной сторонами страховой суммы 1 155 000 рублей.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: 21.10.2017, у дома 118 по ул. Мичурина, в г. Самара имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Вильдяйкина И.В, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

24.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.10.2017 был назначен выездной осмотр поврежденного транспортного средства. Однако транспортное средство было осмотрено лишь 07.11.2017, в связи с не предоставлением автомобиля.

21.11.2017 истцу направлено письмо о предоставлении необходимых документов.11.12.2017 истцу выдано направление на ремонт N 15925245/1 в ООО "Латикар".

17.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету N 2018.04-5/Т от 10.05.2018 рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства составила 841 271 рублей, что составляет более 65% от его действительной стоимости, наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

17.05.2018 истец повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы 1 155 000 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно 28.06.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, 02.07.2018 произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, таким образом, свои обязательства ответчик перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил.

Разрешая уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии- 22 060 рублей 50 копеек.

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик своевременно не исполнил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ снижен до 50 000 руб.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по досудебному заключению в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 2 300 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканного судом штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя и неустойки, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 10 000 рублей и размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильдяйкина И.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: