Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 г. по делу N 21-834/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД Алиева М.З. от "дата" N и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО3 от "дата" N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в частности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители Государственной жилищной инспекции РД ФИО4 и ФИО5 возражали против доводов жалобы, указывая о законности состоявшихся в отношении ФИО1 постановлений.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился и защитника не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование - оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем по делу административное расследование не проводилось, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению судьей районного суда по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания местом совершения административного правонарушения является: "адрес".

Данный адрес не подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г. Махачкалы, так как располагается в "адрес", на территорию которого распространяется юрисдикция Каспийского городского суда РД.

Тем самым, жалоба на постановление рассмотрена судьей Советского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил подсудности.

Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от "дата" N 623-О-П и от "дата" N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Советского районного суда г. Махачкалы данные обстоятельства не учтены, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выраженная в вышеприведенных постановлениях.

Таким образом, рассмотрение жалобы с нарушением правил подсудности относится к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу изложенного решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене, а жалоба направлению для рассмотрения в Каспийский городской суд РД.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в Каспийский городской суд РД.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев