Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 г. по делу N 21-861/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" об отмене постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от "дата" N-СМШ-юр.л./3 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в связи с малозначительностью правонарушения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от "дата" N-СМШ-юр.л./3 ООО "Газпром газораспределение Дагестан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО "Газпром газораспределение Дагестан" ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, указав, что выявленные нарушения трудовых прав работников своевременно устранены, доказательства, подтверждающие возникновение в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству, в материалах дела отсутствуют.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от "дата" N-СМШ-юр.л./3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром газораспределение Дагестан" прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе заместитель руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на необоснованность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в РД ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Газпром газораспределение Дагестан", извещенного о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил и защитника не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО4, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 13.11. по "дата" в ООО "Газпром газораспределение Дагестан" проверено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом установлено нарушение положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что при приеме на работу работники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, под роспись не были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными трудовой деятельностью работника.

Факт совершения ООО "Газпром газораспределение Дагестан" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу о необходимости освобождения ООО "Газпром газораспределение Дагестан" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение не повлекло причинения вреда третьим лицам, нарушенное право которых было восстановлено в кратчайший срок. Поэтому административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований полагать, что решение судьи суда первой инстанции, вынесенное без существенного нарушения норм КоАП РФ, может быть расценено другими должностными или юридическими лицами как возможность избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений указанной категории, не имеется. За совершение вышеуказанных действий (бездействие) юридическому лицу судом объявлено устное замечание, что предусмотрено КоАП РФ.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев