Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 г. по делу N 21-866/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ООО "Строй-Сити" по доверенности ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строй-Сити",

установил:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 от "дата" N юридическое лицо ООО "Строй-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Сити" о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на указанное постановление должностного лица отказано. Жалоба ООО "Строй-Сити" на указанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО "Строй-Сити" по доверенности ФИО3 просит определение суда от "дата" отменить, мотивируя тем, что процессуальный срок им не пропущен.

Защитник ООО "Строй-Сити" по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Представитель МВД по РД ФИО4 возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Представитель УВМ МВД по РД, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении пользуются участники производства, перечисленные в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что "дата" дело было рассмотрено должностным лицом административного органа по существу в отсутствие представителя юридического лица - ООО "Строй-Сити", с вынесением постановления о назначении наказания.

Копия постановления должностного лица от "дата" была направлена юридическому лицу - ООО "Строй-Сити" по адресу: "адрес", корпус Д, "адрес", то есть на адрес, указанный в выписке ЕГР юридических лиц, заказным письмом с уведомлением (л.д. 31).

Данное почтовое отправление, передано в отделение почтовой связи "дата" и было возвращено отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица от "дата" о назначении Обществу, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, а именно, "дата".

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление об административном правонарушении в отношении Общества, одновременно с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, поступила в районный суд "дата".

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а ходатайство о восстановлении - отказу в удовлетворении срока подачи жалобы.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены определения судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строй-Сити", - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Строй-Сити" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев