Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 г. по делу N 21-873/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Булачова Ш.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД по г. Махачкала N от 06 апреля 2018 года Булачов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Булачов Ш.М. обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, он был пристегнут ремнем безопасности, из-за затемненных стекол инспектор ГИБДД не мог видеть, пристегнуть он ремнем безопасности или нет.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2018 г. постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по г. Махачкалы N от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе и в судебном заседании Булачов Ш.М. и его представитель - адвокат Магомедов А.Н. ( ордер N 15 от 18 сентября 2018 г.) просят решение судьи отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих совершение Булачовым Ш.М. административного правонарушения, не имеется, в протоколе об административном правонарушении Булачов Ш.М. написал о своем несогласии с постановлением инспектора ГИБДД о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Помимо этого Булачов Ш.М. имеет видеозапись принадлежащей ему автомашины, на которой явно усматривается, что лобовое и боковые стекла автомашины затемнены, не задолго до его остановки инспектором Муртазалиевым М. он был остановлен другим инспектором и привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ (за управление автомашиной с затемненными стеклами).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение районного судьи подлежит отмене с оставлением жалобы Булачова Ш.М. без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Булачова Ш.М. 6 апреля 2018 г. инспектором ГИБДД Муртазалиевым М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ с применением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. ( л.д. 4). Булачов Ш.М. не был согласен с постановлением, поэтому инспектором ГИББД был составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.18 г, в котором Булачевым Ш.М. сделана запись о своем несогласии с привлечением к ответственности ( л.д. 9).

Из представленного диска с видеозаписью автомашины, принадлежащей Булачову Ш.М, усматривается, что стекла на автомашине затемнены, однако затемнено ли лобовое стекло четко не видно, доказательств, подтверждающих, что видеозапись автомашины сделана именно 6 апреля 2018 г, не представлено, поэтому диск не может быть допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 30.6 частям 1, 6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.3 ч.1, 2 КоАП РФ,

жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение судьей постановлено 14 июня 2018 г. ( л.д. 13), жалоба Булачовым Ш.М. на это решение подана в суд лишь 9 августа 2018 г, с явным пропуском срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ. В жалобе Булачов Ш.М. указывает на то, что он узнал о решении суда лишь 30 июля 2018 г, в этот день получил в суде его копию и своевременно обжаловал ( л.д. 23).

Между тем, в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором была направлена копия решения суда в адрес Булачова Ш.М. по адресу: ул. Радищева, 115 г. Каспийска, в связи с истечением срока хранения оно было возвращено отправителю и поступило в суд 9 июля 2018 г. ( л.д. 21).

В судебном заседании Булачов Ш.М. не отрицал, что проживает именно по этому адресу, но указанную копию решения суда он не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления,

а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2018 г. вступило в законную силу по истечении десяти суток с 20 июля 2018 г. ( срок исчисляется с даты возвращения в суд копии решения, направленной в адрес Булачова Ш.М.). Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

В судебном заседании Булачов Ш.М. и его представитель указывали в качестве причины пропуска срока для подачи жалобы на не вручение ему копии жалобы и получение ее лишь 30 июля 2018 г, однако копия решения суда была направлена в адрес Булачова Ш.М. 27 июня 2018 г, что подтверждается помимо почтового конверта также и письмом суда ( л.д. 18), возвращена почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается Булачов Ш.М. и его представитель как на уважительные причины, таковыми не являются. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы Булачова Ш.М. о том, что он не знал, что 14 июня 2018 г. состоялось решение суда, он не участвовал при рассмотрении дела районным судьей, также не состоятельны, поскольку на л.д. 12 имеется судебное извещение на имя Булачова Ш.М. от 22 мая 2018 г, которое заблаговременно получено под подпись Булачовым Ш.М. 22 мая 2018 г.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судом указанная норма права не применена, не учтено, что жалоба Булачовым Ш.М. подана с пропуском срока для обжалования, предусмотренного ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования без уважительных причин, это обстоятельство исключало возможность рассмотрения судом жалобы Булачова Ш.М. В судебном заседании Булачов Ш.М. также не привел доказательства, подтверждающие уважительные причины для восстановления пропущенного срока подачи жалобы, поэтому решение суда подлежит отмене с оставлением жалобы Булачова Ш.М. без рассмотрения и возвращения ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2018 г. отменить, жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2018 г.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.