Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 г. по делу N 22К-1448/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года N 22-1448/2018

Судья Гаджиев Д.И.

Верховный Суд Республики Дагестан суд в составе

председательствующего судьи - ФИО12,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД - ФИО7,

адвоката - ФИО8 в интересах ФИО2

представителя по доверенности - ФИО9

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аташевой У.А, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2018 года, которым наложен арест на имущество: жилое помещение, площадью 469 кв.м. расположенное по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала "адрес". 18/29 с кадастровым номером 05:40:000000:14617, земельный участок площадью 701 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, "адрес" с кадастровым номером 05:40:000046:5, земельный участок площадью 3 000 кв.м. расположенный по адресу: Республика Дагестан "адрес", МКР-4, с кадастровым номером 05:48:000025:25, жилое помещение площадью 76 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан "адрес" кадастровым номером 48:000037:7262, принадлежащий ФИО3.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступление адвоката ФИО8 и представителя ФИО9 просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также выступление прокурора ФИО7, об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 июня 2018 года следственным ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении руководителя бюро N ФКУ " ГБ МСЭ по РД" ФИО1 З.А.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий 02 июня 2018 года Советским районным судом г. Махачкалы разрешено наложение ареста на имущество: жилое помещение, площадью 469 кв.м... расположенное по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, "адрес". 18/29 с кадастровым номером 05:40:000000:14617, земельный участок площадью 701 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, "адрес" с кадастровым номером 05:40:000046:5, земельный участок площадью 3 000 кв.м. расположенный по адресу: Республика Дагестан "адрес", МКР-4, с кадастровым номером 05:48:000025:25, жилое помещение площадью 76 кв.м. расположенное по адресу: Республика Дагестан "адрес" кадастровым номером 48:000037:7262.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о наложения ареста на имущество принадлежащей Агаевой З.А.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на земельные участки и жилые помещения, принадлежащие Агаевой З.А, с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, жилой дом, площадью 469,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000000:14617, расположенный по адресу: ФИО1, Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес". принадлежит ей (а не ФИО4 З.А, как на то указывает следователь) на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.05.2002г, заключённый между ею и гражданской Российской Федерации Алибутаевой Асият Мусаниповной (копия договора, передаточного акта к нему, свидетельства о праве собственности и выписка из ЕГРН прилагаются);

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000046:5, расположенный по адресу: ФИО1, Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", N. Указанный земельный участок расположен под вышеуказанным домом и также принадлежит ей на праве собственности (выписка из ЕГРН прилагается);

Земельный участок с кадастровым номером 05:48:000025:25, расположенный по адресу: ФИО1, Республика Дагестан, "адрес", МКР-4. находится во владении и пользовании ООО "Заря-1" на основании договора аренды N от "дата" (выписка из ЕГРН прилагается);

Квартира с кадастровым номером: 05:48:000037:7262, расположенная по адресу: ФИО1, Республика Дагестан, "адрес" "а", "адрес". принадлежала ей на праве собственности до "дата", когда она передала его в долевую собственность семьи Гаджиевых (выписка из ЕГРН прилагается).

Таким образом, никаких подтверждений своим версиям следствие не представило, при этом суд не выяснил обстоятельства дела, не определилв ходе судебного заседания и не отразил в Постановлении сведения о действительном правообладателе указанного имущества, в то время как часть данного имущества принадлежит третьим лицам (квартира по адресу: ФИО1, Республика Дагестан, "адрес" "а", "адрес", находящаяся в долевой собственности семьи Гаджиевых; земельный участок по адресу: ФИО1, Республика Дагестан, "адрес", МКР-4, принадлежит ООО "Заря-1") а часть мне, Аташевой ФИО14, в чём следствие и суд легко могли убедиться, запросив выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а не Агаевой ФИО13, как указал суд в своём постановлении, в том числе и в резолютивной его части.

Суд удовлетворил указанное ходатайство со ссылкой на ст. ст. 115, 116, 165 УК РФ, но при этом грубо нарушил указанные процессуальные нормы. Так, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Указанная статья предусматривает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которой она не является, следовательно, указанная норма не может быть применена к её имуществу.

Суд также в своём постановлении цитирует положения п. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которым суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение и после этого приводит лишь один абзац из двух строк следующего содержания: "В представленных следователем с ходатайством материалах имеются достаточные данные, указывающие на необходимость наложения ареста на имущество Агаевой З.А." - что не является указанием на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, то есть суд, таким образом, нарушил положения данной нормы.

Постоянное безосновательное указание на то, что это имущество Агаевой З.А. также свидетельствует о том, что суд при рассмотрении ходатайства не устанавливал действительных собственников и правообладателей имущества, чем нарушил ее конституционные права.

Обращает внимание на то, что в материалах дела и в обжалуемом акте не указаны основания свидетельствующие, что земельные участки и жилые помещения получены в результате преступных действий обвиняемой. Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2018 года о наложения ареста на имущество, принадлежащее Агаевой З.А. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов дела следует, что согласно рапорту оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан Алисултанова Б.Ю. в результате проведенных оперативно-розыскних мероприятий в рамках уголовного дела установлено фактически принадлежащее обвиняемой Агаевой З.А. и другим лицам недвижимое имущество и транспортные средства. Часть выявленного имущества зарегистрировано обвиняемыми на своих доверенных лиц, с целью невозможности их выявления и наложения ареста, однако фактически данное имущество принадлежит фигурантам дела, в том числе приобретено ими на денежные средства, добытые преступным путем.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона учтены в полной мере. Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В суд первой инстанции органом следствия, исходя из материалов дела, были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ареста, наложенного на указанное имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на вышеуказанное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права собственника Аташевой У.А, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, на которое наложен арест на основании ст. 115 УПК РФ, то они не относятся к предмету рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку указанные доводы и изложенные в них обстоятельства, связанные с установлением и осуществлением права собственности заявителя на имущество, также частичным или полным освобождением имущества от ареста, снятием ограничений ареста на арестованное имущество, являются предметом самостоятельного рассмотрения и разрешения заявлений и жалоб органами следствия в ходе производства дела, также судом, в том числе и в установленном порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции постановление надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложения ареста на имущество Агаевой З.А, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда города Махачкалы от 02 июня 2018 года, которым разрешено наложении ареста на имущество: жилое помещение, площадью 469 кв.м... расположенное по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, "адрес". 18/29, с кадастровым номером 05:40:000000:14617, земельный участок площадью 701 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, "адрес" с кадастровым номером 05:40:000046:5, земельный участок площадью 3 000 кв.м. расположенный по адресу: Республика Дагестан "адрес", МКР-4, с кадастровым номером 05:48:000025:25, жилое помещение, площадью 76 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан "адрес", с кадастровым номером 48:000037:7262 принадлежащее Агаевой ФИО15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Аташевой У.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий