Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018 г. по делу N 22К-1510/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Набиеве М.Г,

с участием: прокурора Омарова М.М,

подозреваемого Байрамова М.З,

адвоката Салихова С.П,

представителя ООО "ПРОФИТ-С" - адвоката Ждановой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Омарова А.О. и апелляционной жалобе представителя ООО "ПРОФИТ-С" Гусевой Ю.И. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2018 г. об удовлетворении жалобы адвоката Салихова С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале Ахмедовой С.Н. от 13.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Байрамова М.З. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С, выступление Омарова М.М, представителя ООО "ПРОФИТ-С" адвоката Ждановой Е.И, поддержавших апелляционные представление и жалобу, просивших постановление суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Салихова С.П, мнение подозреваемого Байрамова М.З. и его защитника - адвоката Салихова С.П, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Омарова А.О. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что вывод суда о том, что в действиях Байрамова М.З. отсутствует признак неоднократности, в связи с тем, что он не считается подвергнутым к административной ответственности является безосновательным и противоречит требованиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", которым установлено, что "... неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара)". При этом законом не установлено, какой максимальный срок должен пройти между первым и вторым фактом совершения противоправного деяния, как и не установлено обязательное наличие сведений о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, само привлечение к административной ответственности доказывает наличие в действиях Байрамова М.З. признака неоднократности.

Законом также не предусмотрены каких-либо изъятия и основания для освобождения от уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ, в случае если лицо ранее было привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Не состоятельны доводы суда о том, что лицо не может быть привлечено к административной и уголовной ответственности за одно деяние, т.к. Байрамов М.З. привлекается к уголовной ответственности за неоднократное совершение им, т.е. двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака. Совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, является достаточным основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, независимо от того, привлекалось лицо к какой-либо ответственности за эти деяния.

Неоднократность совершения Байрамовым М.З. указанных действий, подтвержденная судебными постановлениями и образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.

Суд также ничем не мотивировал о невозможности привлечения Байрамова М.З. к уголовной ответственности, если он ранее привлечен к административной ответственности за указанные деяния.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы адвоката Салихова СП. в интересах Байрамова М.З. в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы рассмотрения жалобы, установленный законом, дав правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В своих возражениях на апелляционное представление, адвокат Салихов С.П. полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив представление прокурора.

В апелляционной жалобе представителя ООО "ПРОФИТ-С" ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Салихова С.П.

В обоснование жалобы указано, что вопреки диспозиции ст. 180 УК РФ, разъяснению понятия "неоднократность", данному Пленумом Верховного суда РФ, Суд в Постановлении пришел к незаконному выводу о том, что наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, зависит от привлечения лица ранее к административной ответственности.

Так, на стр. 3 Постановления Суд приходит к выводу о том, что Байрамов М. 3. не считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ истек годичный срок со дня вступления в силу постановления об административном правонарушении. Поскольку данный срок истек, Байрамов М. 3. считается лицом, не подвергнутым административном наказанию. Далее, на стр. 4 Постановления Суд делает следующий незаконный вывод: " Байрамов М. считается не привлеченным к административной ответственности, в связи с чем отсутствует признак неоднократности".

В Уголовном кодексе РФ есть ряд статей, в которых уголовная ответственность наступает за неоднократное привлечение лица к административной ответственности (ст. 212.1 УК РФ, 284.1 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ). Как было указано ранее, ни диспозиция ст. 180 УК РФ, ни разъяснения Пленума Верховного суда РФ не определяют "неоднократность" как неоднократное привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 УК РФ преступлением считается совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака.

На основании изложенного, считаем, что Суд в нарушение ст. 14 Уголовного кодекса РФ, не усмотрел признаки преступления в неоднократных незаконных деяниях Байрамова М.

Также в Постановлении на стр. 4 Судом был сделан следующий незаконный вывод: "поскольку Байрамов М. был привлечен к одному из видов юридической ответственности - к административной и истекли сроки, в течение которого он считается подвергнутым к административному наказанию (выплатил штраф), то при этих обстоятельствах эти же деяния не могут быть повторно учтены как признаки уголовно-наказуемого деяния для повторного привлечения лица к другому виду юридической ответственности - уголовной, так как лицо не может быть привлечено к административной и уголовной ответственности за одно и тоже деяние".

Более того, в соответствии с основным принципом Уголовного кодекса РФ, изложенным в ст. 3, "1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается".

Байрамов М. привлекается к уголовной ответственности и административной ответственности не за одно и то же деяние. К уголовной ответственности Байрамов М. привлекается за неоднократное совершение двух и более деяний. Таким образом, именно неоднократность является обязательным признаком уголовной ответственности в настоящем случае.

В данном уголовном деле постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ, уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований, в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление от правообладателя товарного знака N 410322 ООО "Профит-С", зарегистрированное в КУСП N 4405 от 18.04.2018 г.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Байрамова М. неоднократного незаконного использования чужого товарного знака.

Так, в Постановлении о возбуждении уголовного дела дознавателем были указаны два факта незаконной реализации Байрамовым М. растворимого чая с йодированной солью "Хан" с незаконным использованием товарного знака N 410322, имевшие место 27 июля 2016 г. и 6 сентября 2016 г Факты незаконного использования установлены судебными актами - постановлениями по делу об административном правонарушении.

В материалах проверки также имеется и третий факт незаконной реализации Байрамовым М. растворимого чая с йодированной солью "Хан" с незаконным использованием товарного знака N 410322, имевший место 4 апреля 2018 г... подтвержденный Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2018 г, который Суд необоснованно оставил без внимания при вынесении Постановления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения адвоката Салихова С.П, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением дознавателя ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале Ахмедовой С.Н. от 13.06.2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении Байрамова М.З. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении, послужило заявление ООО "Профит-С" о незаконном использовании товарного знака.

Основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ следователь (дознаватель) возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания.

Из исследованных в суде материалов доследственной проверки усматривается, что правообладателем товарного знака "Хан" является ООО "Профит-С".

Признавая данное постановление дознавателя незаконным, судом указано об отсутствии в нем наличия данных, указывающих на признаки данного преступления. Дознаватель, возбуждая уголовное дело, исходил из того, что Байрамов М. ранее дважды совершил указанное деяние, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Но, однако, лицо считается подвергнутым к административному наказанию, если не истекли сроки привлечения к ответственности.

Так, согласно ст. 4.6 КОАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные сроки к моменту возбуждения уголовного дела истекли, в связи с чем Байрамов М.З. считается не подвергнутым к административному наказанию по указанной статье КОАП РФ.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела по двум фактам незаконного использования им чужого товарного знака, которые указаны в оспариваемом постановлении дознавателя как признак состава преступления, Байрамов М. считается не привлеченным к административной ответственности, в связи с чем отсутствует неоднократность в его действиях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, законом не установлено, какой максимальный срок должен пройти между первым и вторым фактом совершения противоправного деяния, как и не установлено обязательное наличие сведений о привлечении лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само привлечение Байрамова М.З. дважды к административной ответственности за аналогичные деяния, доказывает наличие в действиях Байрамова М.З. признака неоднократности.

Более того, как правильно указано в апелляционной жалобе, ни диспозиция ст. 180 УК РФ, ни разъяснения Пленума Верховного суда РФ не определяют "неоднократность" как неоднократное привлечение лица к административной ответственности.

Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Байрамов М. был привлечен к одному из видов юридической ответственности - к административной и истекли сроки, в течение которого он считается подвергнутым к административному наказанию (выплатил штраф), то при этих обстоятельствах эти же его деяния не могут быть повторно учтены как признаки уголовно-наказуемого деяния для повторного его привлечения к другому виду юридической ответственности - уголовной, так как лицо не может быть привлечено к административной и уголовной ответственности за одно деяние.

В соответствии со ст.3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Как следует из материалов, Байрамов М.З. ранее 24.08.2016 г. реализовал чай "Хан" с незаконным использованием товарного знака без разрешения правообладателя ООО "ПРОФИТ-С", за что 24.08.2016 г. он был привлечен к административной ответственности.

Однако, 06.09.2016 г. вновь был установлен факт аналогичный факт реализации Байрамовым М.З. чая "Хан" без разрешения правообладателя.

Таким образом, повторная реализация Байрамовым М.З. чая "Хан" без соответствующего разрешения правообладателя, образует признак неоднократности, предусмотренный диспозицией ст.180 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Уголовный кодекс РФ содержит ряд статей, в которых уголовная ответственность наступает за неоднократное привлечение лица к административной ответственности (ст. 212.1 УК РФ, 284.1 УК РФ, ст. 314.1 УК РФ).

Диспозиция же ст.180 УК РФ не определяет "неоднократность" как неоднократное привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.06.2018 г. соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК, то есть содержит все необходимые сведения - дату, время и место составления, сведения о том, кем оно вынесено, пункт, часть, статью УК РФ, а также вышеуказанные поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, отражающие предполагаемый факт совершенного Байрамовым М.З. предполагаемого преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление от правообладателя товарного знака N 410322 ООО "Профит-С", зарегистрированное в КУСП N 4405 от 18.04.2018 г.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Байрамова М.3. неоднократного незаконного использования чужого товарного знака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым постановление суда отменить, приняв по материалу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Салихова С.П, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого Байрамова М.З.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2018 г. об удовлетворении жалобы адвоката Салихова С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале Ахмедовой С.Н. от 13.06.2018 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Байрамова М.З. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, - отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Омарова А.О. и апелляционную жалобу представителя ООО "ПРОФИТ-С" Гусевой Ю.И.

В удовлетворении жалобы адвоката Салихова С.П, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов