Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-4469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Абдуллаева М.К, Сатыбалова С.К,

при секретаре Дибировой М.Г,

до начала рассмотрения в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам председателя ФИО - ФИО, представителей ООО "Витас Банк" - ФИО и ФИО гражданского дела по иску ООО "Витас Банк", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО об истребовании имущества и встречному иску представителя ФИО - адвоката ФИО к ООО "Витас Банк", в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя ООО "Витас Банк" ФИО заявившего ходатайство об исправлении описки в решении суда, и представителя ФИО - адвоката ФИО, не возражавшей против возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ООО "Витас Банк", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения и передаче ООО "Витас Банк" земельного участка площадью 78,06 кв.м, расположеного по адресу: "адрес" кадастровый "номер", магазина общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый (условный) номер объекта "номер" и части здания магазина, литер "А", находящегося по адресу: "адрес"", кадастровый (условный) "номер", прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО на спорные объекты недвижимости и обязании внести записи о праве собственности ООО "Витас Банк" на вышеуказанные объекты недвижимости, а также взыскании с ФИО в пользу ООО "Витас Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ФИО - адвокат ФИО обратилась в суд со встречным иском к ООО "Витас Банк", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании ФИО добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Тарумовского районного суда от 25 мая 2017 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Встречные исковые требования ФИО к ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска встречные исковые требования удовлетворить.

В остальной части встречные исковые требования отклонить".

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 12 октября 2017 г. дело возвращено в Тарумовского районного суда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Тарумовского районного суда от 12 марта 2018 г. в удовлетворении исковых ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО отказано, постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Витас Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО, в пользу ООО "Витас банк" и передаче ООО "Витас Банк", а именно: земельного участка площадью 78.06 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - под Магазин, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" кадастровый "номер", магазина общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес" "В", кадастровый (условный) номер объекта "номер" и части здания магазина, литер "А", находящегося по адресу: "адрес" кадастровый (условный) "номер",требований о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО на спорные объекты недвижимости, обязании внести записи о праве собственности ООО "Витас Банк" на эти объекты недвижимости, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ООО "Витас Банк" - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем отказать".

В апелляционной жалобе председатель ФИО - ФИО, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В апелляционных жалобах представители ООО "Витас Банк" - ФИО и ФИО просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.

В судебном заседании судебной коллегии "дата" представитель ООО "Витас Банк" ФИО заявил ходатайство об исправлении описки в резолютивной части дополнительного решения суда, где неправильно указан кадастровый номер спорного земельного участка.

Из содержания дополнительного решения суда по делу видно, что кадастровый номер спорного земельного участка ошибочно указан "номер", тогда как правильный кадастровый номер должен быть "номер".

В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку дело уже принято к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия возвращает его в суд первой инстанции настоящим определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Ш.М. Зайнудинова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов