Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-4742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Гаджиева Б.Г. и Абдуллаева М.М.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Шапиевой А.Г. по доверенности Дайитмирзаева Ш.А. о разъяснении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2015 года, постановленного по гражданскому делу по иску Шапиевой А.Г. к Шапиеву К.Г. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на N долю домовладения, договора дарения N доли домовладения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на N долю домовладения.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, выслушав объяснения Шапиева К.Г, полагавшего отсутствие надобности в разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия,

установила:

Муртазалиев Х.Н. в интересах Шапиевой А.Г. обратился в суд с иском к Шапиеву К.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти деда Джамалдинова Шапи, в виде N доли целого домовладения, находящегося по адресу "адрес", признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 2008 года, выданного на имя Шапиева К.Г, свидетельства о государственной регистрации права собственности Шапиева К.Г. на N долю домовладения от 29 января 2010 года.

В ходе судебного заседания Муртазалиев Х.Н. дополнил исковые требования, просил признать недействительными договор дарения N доли жилого дома, находящегося по адресу г.Махачкала, "адрес", заключенный 17 мая 2011 года между Шапиевым К.Г. и Меджидовой С.Н, а также выданное на имя Меджидовой С.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности на N долю домовладения, находящегося по адресу г.Махачкала, "адрес".

Шапиев К.Г. предъявил иск к Меджидовой С.Н. о признании недействительным и расторжении договора дарения N доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", заключенного 17 мая 2011 года между ним и Меджидовой С.Н, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на спорное имущество.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2014 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Шапиевой А.Г. к Шапиеву К.Г, нотариусу Абдулкадыровой И.О, УФРС по Республике Дагестан о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 2008 года, выданного на имя Шапиева К.Г, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на N долю домовладения от 29 января 2010 года по адресу г.Махачкала, "адрес" на Шапиева К.Г, установлении факта принятия Шапиевой А.Г. после смерти Джамалдинова Шапи наследства, открывшегося в виде N доли домовладения по адресу г.Махачкала, "адрес", отказать.

Признать недействительным и расторгнуть заключенный 17 мая 2011 года между Шапиевым К.Г. и Меджидовой С.Н. договор дарения N доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес", с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на Меджидову С.Н.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2014 года постановлено: "Решение Советского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Шапиевой А.Г. - отменить. В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично. Установить факт принятия Шапиевой А.Г. после смерти Джамалдинова Шапи, умершего 25 декабря 1972 года, наследства, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29 октября 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на N долю домовладения, расположенного по адресу г.Махачкала, "адрес", на имя Шапиева К.Г. в N части доли указанного домовладения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения".

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2015 года постановлено: "Кассационную жалобу Шапиева К.Г. удовлетворить частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2014 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2015 года решение Советского районного суда г. Махачкала в части отказа в удовлетворении иска Шапиевой ФИО13 отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, установив факт принятия Шапиевой ФИО15 наследства, открывшегося после смерти Джамалдинова (Жамалдинова) ФИО17, умершего 25.12.1972 года, признав недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 29 октября 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на N долю домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", выданные на имя ФИО2 в N части доли указанного домовладения, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

07.08.2018 года от Дайитмирзаева Ш.А. в интересах Шапиевой А.Г. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июня 2015 года, с просьбой дополнительно в резолютивной части указав о прекращении права собственности Шапиева ФИО18 на N долю домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", а также о признании права собственности Шапиевой А.Г. на N долю домовладения, расположенного по тому же адресу.

Шапиева А.Г, Дайитмирзаев Ш.А. в судебное не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Шапиева К.Г, проверив материалы дела, обсудив заявление Дайитмирзаева Ш.А. о разъяснении апелляционного определения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда и исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения решения суда, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Исходя из содержания апелляционного определения от 18 июня 2015 года, о разъяснении положений которого просит заявитель, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме и не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют исполнению апелляционного определения и требуют разъяснений.

Данный спор разрешен судом в пределах заявленных требований, а изложенная в заявлении о разъяснении апелляционного определения просьба дополнительно в резолютивной части указать о прекращении права собственности Шапиева ФИО20 на N долю домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", а также о признании права собственности ФИО1 на 1/4 долю домовладения, расположенного по тому же адресу, является недопустимым ввиду того, что такие требования ранее по делу не были заявлены.

Изложенные в заявлении обстоятельства об отсутствии в резолютивной части апелляционного определения выводов относительно не заявленных истцом в ходе рассмотрения дела требований не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, и не могут являться основанием для разъяснения решения суда и исполнительного документа в порядке ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Шапиевой А.Г. по доверенности Дайитмирзаева Ш.А. о разъяснении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи