Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-4774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности; в случае признания незаконным распоряжения о его увольнении, расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Э.М. обратился "дата" в "адрес" районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МР " "адрес"" РД:

о признании незаконным распоряжения N-Р (л.с) от "дата" о его увольнении со "дата" и его отмене;

о восстановлении его на работе в муниципальном казенном учреждении "Межведомственная централизованная бухгалтерия" администрации муниципального района " "адрес"" (далее - МКУ " "."") на прежней должности - руководителем - главным бухгалтером МКУ " "."";

о взыскании в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении со "дата" по "дата" в размере "." рублей;

о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2016 и 2017 годы в размере "." рублей;

о возмещении его расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представление его интересов ФИО1 в размере "." рублей;

в случае признания незаконным распоряжения N-Р (л.с) от "дата" о его увольнении, уволить его по расторжению трудового договора по инициативе работника на день вынесения судебного решения.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что на основании распоряжения N от "дата" с "дата" он работал в МКУ " "."" в должности руководителя - главного бухгалтера МКУ " "."".

На основании распоряжения врио главы администрации MP " "адрес"" РД от "дата" N-Р (л.с) в трудовую книжку внесена запись за N, согласно которой с ним прекращено действие трудового договора от "дата" б/н, и он уволен со "дата" (со дня задержания под стражу) с занимаемой должности руководителя (главного бухгалтера) МКУ " "."", осужденного к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившем в законную силу, п. 4 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)".

"дата" он не был задержан и не был осужден к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В марте 2016 года он продолжал работать на своей должности руководителя - главного бухгалтера МКУ " "."" и получал заработную плату.

В распоряжении врио главы администрации MP " "адрес"" РД N-Р (л.с) от "дата" указано что он занимал должность руководителя (главного бухгалтера) МБУ " "."", что не соответствует истине. Он занимал должность руководителя - главного бухгалтера в МКУ " "."".

Ответчик нарушил установленный законом срок уведомления работников об увольнении, что подтверждается датой вынесения распоряжения об увольнении, датой ознакомления с распоряжением об увольнении и датой выдачи трудовой книжки - "дата".

Расчетно-платежная ведомость на выдачу зарплаты и стимулирующих выплат за март 2016 года МКУ " "."" подтверждает его нахождение на рабочем месте в марте 2016 года.

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации муниципального района " "адрес"" N-Р (л.с) от "дата" о прекращении трудового договора от "дата" N б/н с ФИО1 незаконным в части его увольнения "с "дата"", впоследствии "с "дата"", и считать днем его увольнения "дата".

Взыскать с Администрации MP " "адрес"" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск (расчетную выплату) в размере "." руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО1 указано, что в своем решении суд не дал оценки незаконному распоряжению N-Р (л.с) от "дата" "О внесении изменений и дополнений к распоряжению от "дата" N-Р (л.с). ТК РФ не дает право работодателю на внесение изменений в распоряжение (приказ) об увольнении без ведома работника, и, тем более, задним числом.

Неправильная формулировка увольнения при отсутствии у работодателя основания для увольнения работника влечет незаконность увольнения.

При внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан издать новый приказ об увольнении работника и внести корректную запись в трудовую книжку. Днем увольнения будет считаться день внесения в трудовую книжку корректной записи, т.е. день увольнения изменяется на более поздний. Работнику возмещается заработок, не полученный им за это время.

Судом были приняты в качестве доказательств по делу данные, которые не обладают признаками доказательств, поскольку невозможно установить их достоверность.

Приказ (распоряжение) об увольнении работника оформляется по формам N Т-8. Этот документ составляется работником кадровой службы, подписываются руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, объявляются работнику под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В строке формы N Т-8 "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью, пункт ТК РФ. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

В формулировке основания прекращения (расторжения) трудового договора в редакции действующего законодательства Российской Федерации и в ст. 83.1.4 ТК РФ нет выражения: "Со дня задержания под стражу".

Дата увольнения "дата" не соответствует действительности. Он не был задержан, и не было никакого приговора "адрес" районного суда.

ТК РФ не дает право увольнять работника задним числом по любому основанию, без ведома работника.

Он не являлся руководителем (главным бухгалтером) МБУ " "."", а работал руководителем (главным бухгалтером) МКУ " "."".

Основанием для увольнения не может служить приговор "адрес" районного суда от "дата" в отношении него в силу того, что распоряжение об увольнении издано "дата", нарушены все сроки для издания распоряжения.

В табеле учета рабочего времени за март 2016 года указано, что он является руководителем МКУ " "."".

В табеле учета рабочего времени за март 2016 года указано, что ФИО1 Э.М. является руководителем МКУ " "."".

В расчетно-платежной ведомости за март 2016 года заработную плату он получал как руководитель МКУ " "."".

В форме Т-2 есть наименование его должности - руководитель МКУ " "."" и нет намека даже на изменение типа учреждения на МБУ " "."".

Судом не принято во внимание заключение прокурора "адрес" Республики Дагестан по его требованию о восстановлении на работе, полагавшего обжалованное распоряжение N-Р (л.с) от "дата" подлежащим признанию незаконным и отмене с выплатой ему компенсации.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 Э.М. и его представитель - ФИО1 А.М. поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представители ответчика - администрации МР " "адрес"" РД - ФИО1 и ФИО1 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, и следует из распоряжения главы администрации MP " "адрес"" РД ФИО1 от "дата" N (т. 1, л. д. 17) истец ФИО1 Э.М. был назначен с "дата" на должность руководителя - главного бухгалтера МКУ " "."" администрации MP " "адрес"" РД, и в этот же день с ним заключен трудовой договор (т. 1, л. д. 11 - 13).

Из распоряжения врио главы администрации MP " "адрес"" РД ФИО1 от "дата" N-Р (л.с.) "О прекращении трудового договора с работником" (т. 1. л. д. 62) следует, что трудовые отношения с истцом ФИО1 прекращены с формулировкой: "прекратить действие трудового договора от "дата" N б/н, уволить с "дата" (со дня задержания под стражу) ФИО1 - руководителя (главного бухгалтера) муниципального бюджетного учреждения "Межведомственная централизованная бухгалтерия" администрации MP " "адрес"" РД, осужденного к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившему в законную силу, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ".

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Так, в соответствии с приговором "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата", ФИО1 Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в доход государства, что составляет один миллион рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления (т.2 л.д. 37-38).

Как следует из справки N от "дата" (т. 2, л. д. 33), выданной истцу ФИО1 начальником федерального казенного учреждения исправительная колония N Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Дагестан, он отбыл наказание в местах лишения свободы с "дата" по "дата", и освобожден условно-досрочно на не отбытый срок один год и четыре месяца.

Таким образом, трудовой договор с истцом ФИО1 был прекращен, и он был уволен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение работы, согласно приговору суда, вступившему в законную силу, и, следовательно, формулировка в распоряжении врио главы администрации MP " "адрес"" РД ФИО1 от "дата" N-Р (л.с.) "О прекращении трудового договора с работником" (т. 1. л. д. 62) соответствует формулировке, закрепленной в указанной норме.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом ФИО1 и его увольнение на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является законным, поскольку назначение ему по приговору "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" (т. 2 л. д. 37 - 38), вступившему в законную силу, дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, исключает продолжение им работы в должности руководителя - главного бухгалтера МБУ " "."", так как данная должность связана с выполнением им организационно-распорядительных функций.

Кроме того, назначенное ему по приговору суда дополнительное наказание исключает продолжение его работы в той же должности, в которой им совершено преступление, так как в соответствии с приговором "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" (т. 2, л. д. 37 - 38) истец ФИО1 Э.М. лишен права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций также и в органах местного самоуправления, которым и является ответчик.

Согласно распоряжению главы администрации MP " "адрес"" РД ФИО1 от "дата" N (т. 1, л. д. 17) истец ФИО1 Э.М. был назначен с "дата" на должность руководителя - главного бухгалтера МКУ " "."".

В последующем, в соответствии с постановлением главы администрации MP " "адрес"" РД ФИО1 от "дата" N "О внесении изменений в постановление администрации муниципального района " "адрес"" от "дата" N "О создании муниципального казенного учреждения "Межведомственная централизованная бухгалтерия" администрации муниципального района " "адрес"" (т. 2, л. д. 53 - 54), изменен тип МКУ " "."" с казенного на бюджетное, и поручено истцу ФИО1 внести требуемые изменения в устав учреждения.

В свою очередь, как следует из расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (т. 1, л. д. 45), "дата" за входящим NА налоговый орган - инспекция Федеральной налоговой службы по "адрес" г. Махачкалы (ИФНС по "адрес" г. Махачкалы) непосредственно от истца ФИО1, во исполнение вышеуказанного постановления, получил следующие документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001) (т. 1, л. д. 47 - 52); устав юридического лица - МБУ " "."" в новой редакции (т. 1. л. д. 61 - 69), утвержденный постановлением главы администрации МР " "адрес"" РД ФИО1 от "дата" N; решение о внесении изменений в учредительные документы - постановлением главы администрации MP " "адрес"" РД ФИО1 от "дата" N "О внесении изменений в постановление администрации муниципального района " "адрес"" от "дата" N "О создании муниципального казенного учреждения "Межведомственная централизованная бухгалтерия" администрации муниципального района " "адрес"" (т. 2, л. д. 53 - 54); документ об оплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 44).

Кроме того, из листа учета выдачи документов за входящим NА/2016 от "дата" (т. 2, л. д. 42) следует, что ИФНС по "адрес" г. Махачкалы выданы истцу ФИО1 следующие документы в отношении юридического лица - МКУ " "."": свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе N от "дата"; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N от "дата"; выписка из ЕГРЮЛ NА/2016 от "дата"; устав юридического лица в новой редакции.

Как следует из регистрационного дела (т. 2, л. д. 42 - 70), в разделе "сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц" в регистрации значиться МКУ " "."", а после внесения изменений " "."" приобрел тип учреждения "бюджетное" - МБУ " ".""; в разделе "сведения о заявителе" заявителем значиться ФИО1, с местом жительства: "адрес", где имеется его подпись.

"дата" ИФНС по "адрес" г. Махачкалы принято решение о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице.

Вышеуказанные документы указывают на то, что "дата" на основании поданных самим же истцом ФИО1 документов МКУ " "."" изменило тип с казенного на бюджетное и само учреждение стало называться МБУ " "."" МР " "адрес"".

Согласно протоколу задержания подозреваемого от "дата" (т. 1, л. д. 102 - 106), истец ФИО1 Э.М. был задержан "дата".

"дата" в отношении истца ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу согласно постановлению "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" (т. 1, л. д. 107 - 110). Также из данного постановления следует, что случай с получением взятки имел место "дата".

Таким образом, истец ФИО1 Э.М. фактически работал до "дата", а потому он на момент задержания правоохранительными органами являлся руководителем - главным бухгалтером МБУ " "."", а не МКУ " "."".

"дата" регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесенных изменений в устав МКУ " "."", согласно которым изменено его наименование с МКУ в МБУ.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от "дата" N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.

Кроме того, при изменении типа учреждения не производится переназначение руководителей и иных работников, имущество не перезакрепляется, не производится перерегистрация по сути, требуется только внесение изменений в учредительные документы.

Таким образом, в связи с изложенным в оспариваемом распоряжении врио главы администрации MP " "адрес"" РД ФИО1 от "дата" N-Р (л.с.) "О прекращении трудового договора с работником" (т. 1, л. д. 62) правильно указано, что трудовой договор прекращен с истцом ФИО1, и он уволен именно с должности руководителя - главного бухгалтера МБУ " "."", а доводы истца и его представителя о том, что за ним вплоть до принятия оспариваемого постановления работодатель сохранял должность руководителя - главного бухгалтера МКУ " "."" по той причине, что в промежуточном распоряжении главы администрации МР " "адрес"" РД ФИО1 от "дата" N-Р (л.с.) (т. 1, л. д. 65) и после "дата" упоминается об отстранении истца ФИО1 с должности руководителя МКУ " "."" и возложении обязанностей на ФИО1, как на руководителя МКУ " ".", а впоследствии в распоряжении главы администрации МР " "адрес"" РД N-Р (л.с.) от "дата" "О временном исполнении обязанностей руководителя (главного бухгалтера) МБУ " "."" (т. 1, л. д. 112) указывается, что речь идет не об изменении типа учреждения, а о реорганизации с "дата", несостоятельны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные постановления (т. 1, л. д. 62, 65, 112), даже при наличии недостатков с точки зрения их оформления и содержания, не имеют значения для оценки оспариваемого распоряжения, ими не нарушаются права истца ФИО1 и не сохраняется за ним должность руководителя МКУ " "."", они являются промежуточными актами, принятыми работодателем на время следствия и судебного разбирательства в отношении истца после применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В свою очередь, доводы представителя истца, что ФИО1, исходя из упомянутых постановлений, за период с "дата" по "дата" исполнял одновременно обязанности руководителя как МКУ " "."", так и МБУ " "."" также несостоятельны, поскольку одновременно "." и как МКУ и как МБУ не существовали, а существовало только МБУ " "."".

Таким образом, довод истца ФИО1 и его представителя о том, что он не занимал должность руководителя - главного бухгалтера МБУ " "."" несостоятелен.

Между тем, как правильно установлено судом, днем прекращения трудового договора с истцом ФИО1 следует считать не "дата" и не с "дата", поскольку, судом установлено, что он работал до его задержания "дата", а день вступления в силу приговора "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата", вступившего в силу "дата" или же любой день после данной даты.

Пунктом 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, уволить работника по указанному основанию можно только после вступления приговора в законную силу.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Поэтому, если до осуждения работник находился под арестом или на время производства по уголовному делу был отстранен от работы, днем его увольнения будет считаться день, когда работодатель узнал об осуждении работника, но не ранее дня вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, поскольку работодатель - врио главы администрации МР " "адрес"" РД ФИО1 распоряжение N (л.с.) "О прекращении трудового договора с работником" (т. 1 л. д. 62), издал "дата", а узнал о приговоре "дата" из письма "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" за исходящим N (т. 1, л. д. 63), то суд пришел к правильному выводу о том, что днем прекращения трудового договора с истцом ФИО1 следует считать день издания распоряжения врио главы администрации МР " "адрес"" РД от "дата" N (л.с.) "О прекращении трудового договора с работником".

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку оснований для признания увольнения истца ФИО1 незаконным не установлено, он был задержан, а в последующем осужден приговором суда, то суд пришёл к правильному выводу, что он не был незаконно лишен возможности трудиться, следовательно, требование ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2016 и 2017 годы подлежит частичному удовлетворению, а также соглашается с размером определённой судом ко взысканию компенсации в сумме 24 306, 40 рублей, поскольку в подтверждение наличия задолженности в данном размере за ответчиком им представлена справка от "дата" N (т. 2, л. д. 39), выданная руководителем МБУ " "."" ФИО1, с указанным расчётом согласился ФИО1 Э.М. в судебном заседании (т.2. л.д. 94).

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца ФИО1 о возмещении его расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе истцу отказано.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Так как распоряжение врио главы администрации MP " "адрес"" РД ФИО1 от "дата" N-Р (л.с.) "О прекращении трудового договора с работником" (т. 1, л. д. 62) по существу не признано незаконным, и, соответственно, не признано незаконным и само увольнение истца, то суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца ФИО1 - в случае признания незаконным распоряжения N-Р (л.с) от "дата" о его увольнении уволить его по п. 3 ст. 77 ТК - расторжение трудового договора по инициативе работника на день вынесения судебного решения, также подлежит отклонению.

Истец ФИО1 Э.М. уволен по конкретному основанию, а именно по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). В свою очередь, основания для прекращения трудового договора - "расторжение трудового договора по инициативе работника" и "осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу" являются взаимоисключающими, а потому даже при признании увольнения незаконным ч. 4 ст.394 ТК РФ не может быть применена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи