Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-4775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И,

судей - Гаджиеве Б.Г, Абдулаева М.М.

при секретаре Эскендеровой З.М.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даитовой ФИО15 к Магомедовой ФИО16, Магомедовой ФИО17 о выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета в ней и вселении в предоставленную им квартиру,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 02.07.2018 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 и ФИО3 из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в "адрес" Республики Дагестан, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, вселении их в предоставленную им постановлением администрации "адрес" новую квартиру по адресу "адрес" В обоснование иска указано, что указанная квартира ей принадлежит на праве собственности, ответчики в квартиру были вселены на временное ( до предоставления им своей квартиры) проживание, поскольку у них дом был сожжен преступниками в 2005 году и им негде было жить, а её сын Магомедов ФИО18. был женат на Магомедовой С.Ч. 30.12.2011 года Магомедовой С.Ч. и её детям предоставлена новая квартира по адресу: "адрес" "адрес", однако они продолжают проживать в её квартире. Совместное с ответчиками проживание в одной квартире невозможно, она вынуждена останавливаться у родственников.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 02 июля 2018 года в удовлетворении искового заявления Даитовой А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Даитовой А.Б. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного на основании недопустимых доказательств, в нарушении норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Магомедова З, Магомедова С.Ч, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив объяснения Даитовой А.Б. и ее представителя Магомедова А.Ш, по мнению которых решение суда подлежит отмене, а также представителя Магомедовой С.Ч. адвоката Ибрагимова Х.М, заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

Положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", необходимо рассматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публичной или частноправовой - они имеют место.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Даитовой А.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом правильно указано, что существенное значение для правильного разрешения данного дела имеют обстоятельства вселения истцом ответчиков в свою квартиру.

Судом установлено, что в 2010-м году Даитова А.Б. обратилась в суд с иском о признании членами её семьи сноху Магомедову С.Ч. и внучек Магомедову З.А, Магомедову З.А. и Магомедову А.А. и вступившим в законную силу решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2010 года ответчики по делу признаны членами семьи Даитовой А.Б.

Судом также установлено, что ответчики по делу Магомедова С.Ч. и Магомедова З.А. в установленном порядке зарегистрированы в спорной квартире соответственно с 08.07.1987 года и 27.05.2003 года и проживают в ней по настоящее время.

Из приложенного к делу Свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.38) следует, что в собственность Даитовой А.Б. указанная квартира перешла на основании договора приватизации от 27.02.2013 года.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, для заключения договора приватизации жилья должно быть получено согласие на это всех проживающих в жилом помещении совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет независимо от того, воспользовались ли они ранее своим правом на приватизацию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из указанных правовых норм следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчики имели равное право пользования квартирой, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака ответчики, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, утратили право пользования жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 02.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даитовой А.Б. по доверенности Магомедова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи