Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-4846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Хавчаева Х.А.

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Бирюковой О. на решение Буйнакского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Магомедзапирову Р. И. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, в сумме N коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском Магомедзапирову Р.И. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что старший сержант Магомедзапиров Р.И. проходил военную службу в войсковой части N, исключен из списков личного состава войсковой части с "дата" За период с "дата" по "дата" ответчику были перечислены денежные средства в размере N рублей, т.е. за рамками военной службы и не являются денежным довольствием. Указанная задолженность сформировалась, после отражения "дата" в СПО "Алушта" (программа расчета довольствия военнослужащих) сведений о том, что с "дата" ответчик исключен из списков личного состава войсковой части N. На основании изложенного ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит взыскать с Магомедзапирова Р.И. излишне выплаченные денежные средства в размере N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что исходя из смысла норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом командира войсковой части N Магомедзапиров Р.И. досрочно уволен с военной службы "дата".

Закон не предусматривает выплату военнослужащему денежного довольствия в случае не прохождения им военной службы по причине отсутствия на то законных оснований.

Спорная сумма является излишне выплаченной и в соответствии со ст. 2, 38 ФЗ-53 от "дата" "О воинской обязанности и воинской службе", Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от "дата" N подлежит возврату.

Судом первой инстанции не учтено, что излишняя выплата была произведена вследствие счетной ошибки.

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляются с использованием специального программного обеспечения "АЛУШТА".

Приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.

Суд первой инстанции при принятии решения необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части N от "дата" старший сержант контрактной службы Магомедзапиров Р.И. исключен из списков личного состава части. В период с "дата" по "дата" ему на счет в банке начислялось денежное довольствие, о чем представлены расчетные листы и реестры на зачисление денежных средств на номер банковской карты ответчика

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, поскольку денежные средства начислялись ему на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего Управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на его банковскую карту, которая являлась зарплатой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, а согласно п.6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что доводы истца, что выплата указанной суммы является не следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а отсутствием в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку несвоевременное внесение сведений об увольнении военнослужащего не является следствием вины ответчика Магомедзапирова Р.И. Несвоевременное внесение сведений об увольнении, в единую базу данных не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы денежного довольствия, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не небрежность или недостаточную квалификацию работников кадровой службы, вносивших в базу данных сведений об увольнении. Неправильно внесенные кадровыми службами истца сведений об увольнении нельзя признать счетной ошибкой.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом судебная коллегия также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания, выплаченного ответчику денежного довольствия за указанный период, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: