Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-4859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Биремовой А.А,

судей - Гебековой Л.А. и Абдуллаева М.К,

при секретаре - Дибировой М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Камавова Р.Т. и Камавова Т.С. по доверенности Дадавова Т.Д. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к Камавову Р. Т. и Камавову Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Камавова Р. Т. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан "."

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 400,00 кв.м. кадастровым номером N и размещенным на нем жилым домом общей площадью 130,00 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, "адрес", ул. 6-я, "адрес", принадлежащие на праве собственности Камавову Т. С, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену на заложенное имущество "." рублей.

Взыскать с Камавова Р. Т. и Камавова Т. С. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в порядке возврата государственную пошлину в размере "." рублей."

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан по доверенности Гаджиевой Б.С, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился в суд с иском к Камавову Р. Т. и Камавову Т. С. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере "." рублей, суммы государственной пошлины в размере "." рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом и определении способа обращения взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" (далее - Фонд) заключил с ИП Камавовым Р. Т. договор займа N от "дата". для развития предпринимательской деятельности. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере "." рублей до 23.12.2016г. и уплатить проценты в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от "дата", принадлежащих на праве собственности Камавову Т. С, земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 130 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, "адрес", ул. 6-я, "адрес", в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму "." рублей, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости. При обращении взыскания за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20%, согласно ст.54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит "." рублей.

По указанным основаниям истец просит взыскать с Камавова Р.Т. в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан задолженность по договору займа N от "дата". в сумме "." рублей, из которых "." рублей - сумма просроченного основного долга по займу; "." рублей - сумма просроченных процентов по займу; "." рублей - пеня по уплате просроченных процентов, уплаченную госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере "." рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Камавову Т.С, а именно на земельный участок площадью 400,00 кв.м. с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 130,00 кв.м с кадастровым номером, находящийся по адресу: Республика Дагестан, "адрес", "адрес" "адрес". Согласно договора залога от "дата", в соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", "адрес" "адрес", в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Камавова Р.Т. и Камавова Т.С. по доверенности Дадавов Т.Д... просит решение суда в части обращения взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и размешенного на нем жилого дома принадлежащих Камавову Т.С. отменить и в этой части вынести новое решения. Указывает, что суд не выяснил обстоятельств касаемо залогового имущества, а именно то, что данное имущество является единственным жильем ответчиков пригодное для проживания их семье. Так же судом не выяснялся вопрос о достоверности дачи согласия заинтересованного лица по делу Курашевой С.Д на отчуждение совместно нажитого имущества супругов. Представленная представителем истца копии согласия не удостоверяет сам факт согласия Курашевои С.Д. так как судом не выяснялось, соответствует ли ее подпись на данном документе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа N от "дата". индивидуальному предпринимателю Камавову Р.Т. сроком на 12 месяцев предоставлен заем для предпринимательских целей в сумме "." руб.

Сумму займа Камавов Р.Т. в установленные сроки до 23.12.2016г не погасил.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору займа, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты, пунктом 5.2 договора займа N от "дата". предусмотрено взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судебного постановления (7,25% годовых) по указанному выше соглашению суд первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и справедливости уменьшил размер неустойки до "." рублей.

При изложенных обстоятельствах общая сумма подлежащая взысканию с ответчика по договору займа составляет "." рублей.

Как видно из материалов дела, по договору займа денежных средств N от "дата" в обеспечении исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от "дата". принадлежащих на праве собственности Камавову Т.С. площадью 400,00 кв.м. с кадастровым номером N расположенных по адресу: Республика Дагестан, "адрес", "адрес" "адрес", в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Согласие на заключение указанного договора залога имущества, добытого в период совместной жизни, получено супруги Камавова Т.С. - Курашевой С.Д.

Как усматривается из договора залога, отчетом N, составленным членом "Национальной коллегии специалистов-оценщиков" от "дата" об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", ул. 6-я, "адрес", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 "." руб.

Согласно п.п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" N102-ФЗ от 16.07.1998г. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночную стоимость заложенного имущества стороны при заключении договора залога оценили в сумму "." руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: