Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-4862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "."" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО " "."" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом N от "дата" в виде выговора.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что работает на предприятии ООО " "."" в должности начальника смены станции (далее - НСС) "." (далее - ".").

Приказом N от "дата" к нем незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проявленную халатность в отношении своих должностных обязанностей, потерю бдительности, выразившуюся в организации отдыха в отсутствии дежурного электромонтера во время несения оперативного дежурства "дата" на главном щите управления электростанции и недостаточного контроля над подчиненным персоналом (старший машинист турбинного отделения, машинист котлов).

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку им не нарушено ни одно требование пунктов 2.2.3 - 2.2.5 "Должностной инструкции начальника смены станции "."".

Электростанция работала по заданным графикам, обеспечила отпуск тепло и электроэнергии согласно договорных обязательств, без каких-либо отклонений от нормального режима работы на всех ее участках.

Обход рабочих мест оперативного персонала и оборудования произведен, о чем имеется запись в "Оперативном журнале НСС" и оперативных журналах персонала ".".

Голословные утверждения о халатности, потере бдительности и недостаточного контроля ничем не подтверждаются.

Причиной применения к истцу дисциплинарного взыскания является месть за его обращение в прокуратуру о нарушениях законности в ООО " "."". То обстоятельство, что он прилег на пол за щитами электрооборудования (а не за шкафами), он указал в пояснительной записке на имя главного инженера ФИО1 При этом инспектор отдела кадров ФИО1 потребовала от истца представить медицинскую справку о перенесенной операции на позвоночник, что им было выполнено. Преднамеренной ложью является утверждение в констатирующей части приказа об одновременном отсутствии обоих лиц дежурного персонала на главном щите управления электростанцией, а также, к каким непредсказуемым последствиям могло привести оставление приборов на щите управления без наблюдения и контроля, как это указано в приказе и в акте от "дата".

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " "."" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N от "дата", отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом ФИО1 указано, что суд первой инстанции без исследования иных доказательств, посчитал, что им нарушены требования пункта 2.2.3 - 2.2.5 раздела 2.2 "Должностные обязанности НСС в течение смены".

В своей объяснительной записке на имя главного инженера ФИО1 он указал, что, он прилег на пол за щитами электрооборудования, а не за шкафами. При этом представил медицинскую справку о перенесенной операции на позвоночник. По состоянию здоровья ему необходимо периодически занимать горизонтальное положение для снятия физического и нервного напряжения.

Причиной применения к нему дисциплинарного взыскания является месть за его обращение в прокуратуру "адрес" г. Махачкалы по поводу нарушения температурного режима по указанию главного инженера ФИО1, то есть нарушения п. "дата" ПТЭ. Электростанция работала по заданному графику, обеспечивал отпуск тепла и электроэнергии, согласно договорных обязательств, без каких либо отклонений от нормального режима работы на всех участках.

Ответчиком не был доказан факт нарушения им требования пунктов 2.2.3 - 2.2.5 раздела 2.2. "Должностные обязанности НСС в течение смены".

Решение суда первой инстанции основано лишь на доводах ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. Якобы отсутствие обоих лиц дежурного персонала главного щита управления электростанцией, в случае возникновения аварийных ситуаций, могло бы привести к непредсказуемым последствиям на ".", относящейся к категории опасных производственных объектов. Однако суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки его доводы о том, что при возникновении каких-либо нарушений, повреждений или аварии по ".", имеется специальный аварийный сигнал (сирена), где в главном щите (табло) отражается и указывается место аварии.

Далее, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика ООО " "."" - ФИО1 и ФИО1 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1. работает в ООО " "."" в должности начальника смены станции (НСС) ".".

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ООО " "."" ФИО1 N от "дата" "О нарушении трудовой дисциплины оперативным персоналом "."" (л. д. 21), начальнику смены станции истцу ФИО1 за проявленную халатность в отношении исполнения своих должностных обязанностей, потерю бдительности, выразившуюся в организации отдыха, в отсутствие дежурного электромонтера ФИО1, во время несения оперативного дежурства "дата" на главном щите управления электростанции и недостаточного контроля над починенным оперативным персоналом (старший машинист турбинного отделения и машинист котлов), объявлен выговор.

Также из данного приказа усматривается, что "дата" в ходе ночного обхода рабочих мест оперативного персонала "." с 3-х до 5-х часов, главным инженером ФИО1, были выявлены факты нарушений исполнения должностных инструкций и трудового распорядка.

Из акта от "дата" (л. д. 24) следует, что комиссией, утвержденной приказом N от "дата", по результатам расследования фактов, изложенных в докладной записке главного инженера ФИО1, было установлено, что за шкафами электрооборудования главного щита управления главным инженером ФИО1 обнаружен начальник смены станции ФИО1 устроивший лежанку на полу, в то время когда электромонтёр главного щита управления электростанцией ФИО1 отсутствовал, так как был вызван для устранения неисправностей электропроводки в аварийно-диспетчерскую службу.

Вследствие этого приборы на панели щита управления оставались без наблюдения и контроля, тем самым ФИО1 были нарушены требования раздела 2.2. "Должностные обязанности НСС в течение смены" (п.п. 2.2.3 -2.2.5.).

Одновременное отсутствие обоих лиц дежурного персонала главного щита управления электростанцией, в случае возникновения аварийных ситуаций, могло бы привести к непредсказуемым последствиям на ".", относящейся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

Так, должностной инструкцией начальника смены станции "." ООО " "."" (л. д. 66 - 87) предусмотрено, что в течение смены на НСС возложены следующие обязанности: обеспечивать нормальную эксплуатацию оборудования и сооружений станции в соответствии с действующими производственными инструкциями, выполнение сменных производственных заданий, выявление, предотвращение и устранение причин нарушений в работе оборудования (п. 2.2.1); вести режим работы станции по заданным диспетчерским графикам нагрузки и напряжения, обеспечивать отпуск требуемого качества электроэнергии и теплоэнергии установленных договорных параметров, рациональную нагрузку и работу оборудования (п. 2.2.2); контролировать уровень надежности тепловой схемы, схемы нормального режима электрических соединений, схемы питания и резервирования собственных нужд электростанции (п. 2.2.3); осуществлять контроль: за правильной эксплуатацией оборудования; экономичным режимом работы оборудования; ведение водно-химического режима; наличием и поступлением топлива и воды на электростанции; готовностью к переходу на сжигание аварийного топлива - мазута (п. 2.2.4); производить периодический обход рабочих мест дежурного персонала и обходы оборудования согласно "Маршрутов обхода оборудования дежурным

персоналом" и при этом осуществлять контроль состояния и правильной эксплуатации оборудования. При неисправности в работе оборудования принимать меры (через старших в смене) к их оперативному устранению, сообщать главному инженеру, начальнику "." о неисправностях, которые смена не может устранить своими силами в порядке текущей эксплуатации (п. 2.2.5).

Между тем, установлено, что истец ФИО1 ненадлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок, что выразилось в организации отдыха в отсутствие дежурного электромонтера ФИО1, во время несения оперативного дежурства "дата" на главном щите управления электростанции и недостаточного контроля над починенным оперативным персоналом.

Так, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, сделанной главным инженером ФИО1 на мобильный телефон, обозренной в судебном заседании в суде первой инстанции, актом комиссии от "дата" (л. д. 24), из которых усматривается, что за шкафами электрооборудования главного щита управления начальник смены станции ФИО1. находился на полу в лежачем положении, вследствие чего приборы на панели щита управления остались без наблюдения и контроля.

Представленная истцом ФИО1 суду справка военно-медицинской академии N от "дата" (л. д. 23) о проведенной ему операции по удалению грыжи, выданная более двадцати лет назад, врачебных рекомендаций принимать лежачее положение в течение рабочего времени не содержит.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что довод истца ФИО1 о выполнении им расслабляющих мышцы спины физических упражнений, вызывает объективное сомнение, так как из обозренной в суде видеозаписи следует, что истец ФИО1 лежит в положении на боку на сложенном вдвойне одеяле, под головой у него валик, он накрыт, как одеялом, своей спецодеждой.

Кроме того, из видеозаписи наглядно видно, что приборная панель главного щита находится вне поля зрения истца ФИО1, два рабочих стола перед щитом пусты, за показаниями приборов никто не наблюдает.

Согласно объяснительным электромонтера ФИО1, машиниста котлов ФИО1, машинистов турбин ФИО1 и ФИО1, диспетчера АДС ФИО1 (л. д. 44 - 48), ФИО1 спал на стульях на ночном дежурстве; ФИО1 и ФИО1 играли в домино; ФИО1 вызвал к себе в кабинет ФИО1, и они занимались восстановлением электричества в кабинете ФИО1

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец ФИО1 не обеспечил достаточный контроль над подчиненным персоналом.

Кроме того, судом правильно установлено, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 с соблюдением предусмотренного законом порядка, то есть после получения письменных объяснений истца (л. д. 43) и в установленный законом срок, примененная мера соответствует тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи