Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-4880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "."" (далее - ООО "СК " "."") - ФИО9 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО "СК " "."", закрытому акционерному обществу " "."" (далее - ЗАО " "."") и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о взыскании разницы страховой суммы в течение одного года после увольнения со службы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СК " "."", ЗАО " "."" и МВД по РД о взыскании с ООО "СК " "."" "." рублей и неустойку в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

В обоснование искового заявления ФИО9 указал, что он приказом МВД по РД от "дата" N л/с он, в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) о негодности к службе в органах внутренних дел (далее - ОВД), был уволен с ОВД.

Заключением ВВК федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РД") от "дата" был признан негодным к службе в органах внутренних дел.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы N от "дата" ему установлена третья группа инвалидности и ОАО "СК " "."" выплатила ему в 2016 году страховку в размере "." рублей.

В последующем, заключением Бюро медико-социальной экспертизы N федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ

по РД" Минтруда России) с "дата" ему была установлена инвалидность второй группы.

Таким образом, после повышения ему группы инвалидности в течение года с момента увольнения из ОВД ему должны выплатить разницу между третьей и второй группой инвалидности ( "." рублей).

Государственный контракт (от "дата" N ГК) обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового начальствующего состава ОВД Российской Федерации в 2016 году был заключен с ООО "СК " "."".

Обязательства по указанному государственному контракту распространялись на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по "дата".

В 2017 году в государственный контракт (от "дата" N ГК) обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ОВД Российской Федерации был заключен со страховой компанией ЗАО " "."".

Обязательства по указанному государственному контракту распространялись на все страховые случаи, имевшие место с января по "дата".

Вышеуказанные контракты были заключены страховыми компаниями с МВД России.

В страховую компанию ЗАО " "."" и ООО "СК " "."" МВД по РД были направлены материалы о выплате ему разницы между установленными группами инвалидности, однако, в обеих страховых компаниях отказали ему в выплате страховой суммы.

Управление по работе с личным составом МВД по РД (далее - УРЛС МВД по РД), все необходимые документы для выплаты страховой суммы в связи с наступлением указанного страхового случая направило в адрес ответчика - ООО "СК " "."" "дата" за исходящим N.

ООО "СК " "."" письмом от "дата" за исходящим N сообщило, что на дату получения пакета документов МВД России не заключило с ООО "СК " "."" государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД Российской Федерации и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по страховым случаям 2017 года.

В связи с вышеизложенным УРЛС МВД по РД от "дата" за исходящим N (по заключению МВД России государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации со страховой компанией ЗАО " "."") в адрес страховой компании ЗАО " "."" также направило все необходимые документы для выплаты страховой суммы.

Страховая компания ЗАО " "."" письмом от "дата" сообщила, что в соответствии с п. 3.1 государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

в) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ;

г) установление Застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, Со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

д) полученные застрахованным лицом в период прохождения службы в органах внутренних дел увечья ( ранения, травмы, контузии).

Из представленных документов следует, что "дата" была установлена инвалидность третьей группы, вследствие заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2015 N.

Таким образом, страховой случай наступил "дата".

"дата" при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы группа инвалидности была повышена до второй группы, по причине заболевания, полученного в период военной службы, в подтверждение представлена справка МСЭ-2015 N.

Таким образом, повышение группы инвалидности при очередном переосвидетельствовании не является новым страховым случаем, но является основанием для доплаты страховой суммы по страховому случаю от "дата".

Для получения доплаты страховой суммы по установлению повторной инвалидности от "дата" в своем письме следует обратиться в страховую компанию, в период ответственности которой наступил страховой случай "дата", а именно ООО "СК " "."".

Таким, образом, несмотря на то, что заявленное событие (при переосвидетельствовании и установлена инвалидность второй группы до истечения одного года после увольнения со службы в ОВД) размер страховой суммы составляющей разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, выплаченной по прежней группе инвалидности ему по вине ответчика не выплачена.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск ФИО9 к ООО СК " "."", удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО9 с ООО Страховой компании " "."" в счет страхового возмещения в размере "." ( ".") рублей.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховой компании " "."" госпошлину в доход государства ".") рублей".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ООО "СК " "."" - ФИО9 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК " "."".

В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика ООО "СК " "."" - ФИО9 указано, что "дата" между МВД России и ООО СК " "."" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава ОВД Российской Федерации N ГК.

Согласно условиям государственного контракта от "дата", обязательства ООО СК " "."", распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по "дата".

Согласно условиям контракта, не является страховым случаем, подпадающим под его действие, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, если такое увольнение с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов произошло в течение 2016 года, а инвалидность установлена после "дата" (за пределами срока действия контракта).

Как следует из предоставленных документов, установление истцу инвалидности II группы произошло "дата" году, то есть - после окончания срока действия контракта.

Установление застрахованному лицу инвалидности второй группы после "дата" не является страховым случаем, подпадающим под действие государственного контракта N от "дата".

По условиям государственного контракта N от "дата" на ООО СК " "."" не возложена обязанность несения обязательств по выплате страховых сумм по страховым случаям, наступившим за пределами срока действия контракта.

Страховые случаи, имевшие место после "дата", подпадают под действие государственного контракта на 2017 год, заключенного со страховщиком, выбранным по итогам проведения конкурсных процедур.

Истец был уволен со службы в 2016 году.

В 2016 году истцу была присвоена третья группа инвалидности.

В связи с наступлением страхового случая, ООО СК " "."" выплатило истцу страховое возмещение, что и не оспаривается истцом.

"дата" истец прошел процедуру переосвидетельствования, в результате чего ему была установлена вторая группа инвалидности.

Таким образом, установление истцу третьей группы инвалидности в 2016 году (первичное) и установление истцу второй группы инвалидности (повторно) по итогам переосвидетельствования являются самостоятельными событиями (страховыми случаями), первый из которых подпадает под действие государственного контракта N от "дата", второй - под действие государственного контракта на 2017 год.

Установление инвалидности (первичное) и установление инвалидности (повторное) являются страховыми случаями.

Перечень документов не регламентирует предоставление отдельного пакета документов на случай "повышения группы инвалидности" и не может регламентировать, т.к. "повышение группы инвалидности" не является отдельным страховым случаем и отдельным основанием для выплаты страхового возмещения. К страховым случаям относится "установление инвалидности" той или иной группы.

Обязательство по выплате страховой суммы страховому случаю 2017 года возлагается на страховщика, заключившего договор обязательного государственного страхования на 2017 год.

Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации ООО "СК " "."" на 2017 год не заключало.

На 2017 год государственный контракт страхования жизни и здоровья действующих и уволенных сотрудников МВД (в т.ч. уволенных), Росгвардии заключило ЗАО " "."".

По аналогичным судебным делам имеется судебная практика в различных субъектах Российской Федерации, в которых страховыми компаниями (в том числе и ЗАО " "."") и судами повторное установление инвалидности с повышением группы признается самостоятельным страховым случаем

Следовательно, обязанность страховщиков, заключивших государственные контракты обязательного государственного страхования после "дата", по осуществлению выплаты страховых сумм ограничена сроком действия таких государственных контрактов.

Таким образом, страховщиком, ответственным за выплату истцу страховой суммы, является ЗАО " "."".

Судом неверно сделан вывод о том, что страхование сотрудников ОВД, уволенных со службы, действующим законодательством не предусматривается

Истец был последовательно застрахован по двум государственным контрактам:

1) по государственному контракту от "дата" на период с "дата" до "дата" включительно;

2) по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников МВД, заключенному между МВД России ЗАО " "."" на период с "дата" до истечения одного года с даты увольнения.

Вопреки тому, что истец был уволен до начала действия государственного контракта между МВД России и ЗАО " "."", важным для наступления ответственности по выплате страхового случая той или иной страховой компании является дата наступления страхового случая, т.е. "дата", и, следовательно, наступление страхового случая произошло в период действия государственного контракта между МВД России и ЗАО " "."".

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО9, представители ответчиков ООО "СК " "."" и ЗАО " "."", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца ФИО9 - адвокат ФИО9 и представитель МВД по РД - ФИО9 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями ст. 43 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (п. 1).

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от "дата" N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (п. 2).

Во исполнение указанных норм законодательства между МВД России и ООО "СК " "."" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N ГК от "дата" (л. д. 66 - 76) (далее - государственный контракт N ГК от "дата").

По условиям государственного контракта N ГК от "дата" (л. д. 66 - 76) обязательства ООО "СК " "."" распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по "дата".

Затем между ЗАО " "."" и МВД России также был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации NГК от "дата" (л. д. 55 - 65) (далее - государственный контракт NГК от "дата"). Этот контракт вступил в силу с момента его подписания, т.е. с "дата", действовал по "дата" включительно и распространялся на страховые случаи, возникшие с "дата".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО9 проходил службу по контракту в ОВД на различных должностях.

Согласно выписке из приказа министра МВД по РД от "дата" N л/с (л. д. 15) истец ФИО9, согласно п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) был уволен с органов внутренних дел.

В соответствии со свидетельством о болезни N от "дата" (л. д. 14) военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан" истец ФИО9 был признан негодным к службе в ОВД.

Согласно справке серии МСЭ-2015 N (л. д. 26) решением Бюро медико-социальной экспертизы N общего профиля - филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро МСЭ N общего профиля - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минздравсоцразвития России) с "дата" истцу ФИО9 установлена третья группа инвалидности.

Судом установлено, что в установленном законом срок и порядке истец ФИО9 обратился в страховую компанию - ООО "СК " "."", и ОАО "СК " "."" выплатила истцу в 2016 году страховку в размере "." рублей.

В свою очередь, обстоятельства установления истцу ФИО9 третьей группы инвалидности и произведенной страховой выплаты по третьей группе инвалидности, сторонами не оспариваются.

В последующем, согласно справке серии МСЭ-2015 N (л. д. 27) решением Бюро МСЭ N общего профиля - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минздравсоцразвития России с "дата" истцу ФИО9 установлена вторая группа инвалидности.

Таким образом, после повышения группы инвалидности в течения года с момента увольнения из ОВД истцу ФИО9 должны выплатить разницу между третьей и второй группой инвалидности "." рублей.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности (абз. 1).

В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до стечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 "." рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - "." рублей (абз. 2).

Поэтому после повышения группы инвалидности в течение года с момента увольнения из ОВД истцу ФИО9 должны были выплатить разницу между третьей и второй группой инвалидности.

Из материалов дела следует, что письмом начальника Управления по работе с личным составом МВД по РД (далее - УРЛС МВД по РД) от "дата" за исходящим N (л. д. 10), все необходимые документы для выплаты страховой суммы в связи с наступлением указанного страхового случая, направлены в адрес ответчика ООО "СК " "."".

Письмом от "дата" за исходящим N/МВД/17 (л. д. 25) ООО "СК " "."" сообщило, что на дату получения пакета документов МВД России не заключило с ООО "СК " "."" государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по страховым случаям 2017 года.

Письмом начальника УРЛС МВД по РД от "дата" за исходящим N (л. д. 11), все необходимые документы для выплаты страховой суммы в связи с наступлением указанного страхового случая, направлены также в адрес ответчика ЗАО " "."".

На основании изложенного, принимая во внимание, что законодателем в ст. 4 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" и государственным контрактом NГК от "дата" (л. д. 55 - 65) предусмотрен исчерпывающий перечень страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязательство по выплате застрахованным лицам (выгодоприобретателям) страхового возмещения, а также, что сам факт повышения ранее установленной инвалидности не может рассматриваться в качестве отдельного страхового случая, суд пришёл к правильному выводу о том, что датой наступления страхового случая (установления застрахованному лицу группы инвалидности), следует считать "дата", а повышение уже ранее установленной группы инвалидности является основанием для доплаты страховой суммы по ранее наступившему страховому случаю.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от "дата" N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Последовательность действий при установлении инвалидности подробно изложена в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от "дата" Nн "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы".

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15).

В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы (п. 11).

Переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид". Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро (п. 39).

Переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро (п. 41).

Таким образом, следует разделять понятия: установление гражданину инвалидности и очередное переосвидетельствование инвалида, т.е. гражданина, которому инвалидность уже была установлена.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязательства по доплате страховой суммы в связи с повышением группы инвалидности возлагаются на страховщика, в период действия государственного контракта которого наступил страховой случай.

В свою очередь, повышение группы инвалидности при очередном переосвидетельствовании не является новым страховым случаем, но является основанием для доплаты страховой суммы по страховому случаю от "дата".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ООО "СК " "."" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " "."" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи