Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-4920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего М. А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы ГО " "адрес"" З.Гашимова на решение городского суда "адрес" РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Насрединовой Х. Г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с администрации городского округа " "адрес"" в пользу Насрединовой Х. Г. денежные средства в сумме "." рубля, в том числе: "." рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на жилой дом; "." рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; "." рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката; "." рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, выслушав объяснения представителя администрации городского округа " "адрес"" Гаджимурадова Х.А, просившего отменить решение, возражения Насрединовой Х.Г, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Насрединова Х.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного падением дерева на ее жилой дом, а также взыскании судебных расходов, всего на общую сумму в размере "." руб. В ходе рассмотрения данного спора в суде, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО "Дагестанская сетевая компания".

В обоснование иска указано, что "дата" по "адрес" произошло падение аварийного дерева на жилой "адрес", принадлежащий ей на праве собственности.

В результате чего ее жилому дому были причинены повреждения кровельного покрытия крыши и стен, а ей как собственнику жилого дома -материальный ущерб. С целью установления размера ущерба "дата" она обратилась к эксперту-оценщику. В соответствии с консалтинговым отчетом от 12.01.2018г. N оценочная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных повреждений жилого дома при расчете составила "." рубля.

Спорное дерево до падения произрастало вдоль дороги по "адрес" в непосредственной близости от фасада указанного жилого дома. Падение аварийного дерева на её жилой дом, и его повреждение произошло в результате ненадлежащего выполнения администрацией "адрес" обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поскольку противоправность заключается в ее бездействии, в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями, не выявление деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Ее обращение от 10.01.2018г. ответчик оставил без внимания.

Кроме того, она понесла дополнительные судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме "." рублей, расходы на представление ее интересов в сумме "." рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "." рублей,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава ГО "городского округа Дагестанские Огни" просил отменить решение, как незаконное и необоснованное, полагая, что надлежащим ответчиком является электросетевая компания.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" по "адрес", в городе Дагестанские Огни произошло падение аварийного дерева на жилой "адрес", принадлежащий Насрединовой Х.Г. на праве собственности.

В результате этого ее жилому дому были причинены повреждения кровельного покрытия крыши и стен, а ей материальный ущерб.

По факту повреждения имущества "дата" истица обратилась в ОМВД РФ по "адрес", и к главе городского округа "адрес" о создании комиссии, возмещении причиненного ущерба, однако по её заявлению какие либо решения не приняты, ответы на ее письма не даны.

С целью установления размера ущерба "дата" истица обратилась к эксперту-оценщику.

В соответствии с консалтинговым отчетом от 12.01.2018г. N оценочная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных повреждений жилого дома при расчете составила 180 192 (сто восемьдесят тысяч сто девяносто два) рубля.

Кроме того, из материалов дела следует, что Насрединовой Х.Г. ранее были направлены заявления в адрес администрации ГО " "адрес"" о принятии мер по вырубке старых деревьев, угрожающих жизни и здоровью людей, а также в прокуратуру "адрес", однако никаких мер по её заявлениям вышеуказанными адресатами не было предпринято. Насрединова Х.Г. пояснила в суде, что ранее сухие деревья уже падали рядом с ее домом, в связи с чем она и стала обращаться в соответствующие структуры для принятия мер по вырубке оставшихся сухих деревьев.

Администрацией города Насрединовой Х.Г. ранее направлялись письма-ответы.

Так, из письма N от "дата" следует, что с наступлением осени, то есть в сентябре текущего года ими будут проведены работы по вырубке сухих деревьев и насаждений по городу.

Из письма N от "дата" усматривается, что указанные в письме работы по вырубке сухих деревьев, запланированные в сентябре текущего года не выполнены из-за отсутствия специализированной техники, в ближайшее время ими будет арендована техника и приняты меры по вырубке старых и сухих деревьев.

Таким образом, указанными письмами администрация ГО " "адрес"" подтвердила тот факт, что работы по вырубке сухих деревьев и насаждений по городу Дагестанские Огни должны проводиться ими.

В связи с чем, доводы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за несвоевременный сруб аварийного дерева должна нести электросетевая компания, а упавшее на домовладение истца аварийное дерево находилось в охранной зоне, т.е. в непосредственной близости от линий электропередач, являются необоснованными.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от "дата" N131-ФЗ(ред.от "дата") "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения. Согласно статье 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится благоустройство и озеленение территории городского округа. Финансирование мероприятий по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003г. N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обязанность надлежащим образом осуществлять благоустройство, озеленение на территории муниципального образования "адрес", в том числе и производить опиловку или спил деревьев лежит на Администрации городского округа " "адрес"", упавшее на жилой дом истца дерево находилось в зоне ответственности последнего, в связи с чем на нем лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Администрация "адрес", будучи обязанной в силу закона следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, этого не сделала, что повлекло падение дерева на жилой дом истца, и причинение ей имущественного ущерба.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил довод о том, что АО "Дагестанская сетевая компания" должна отвечать за причинение истцу материального ущерба в результате падения дерева.

Согласно подпункту "б" п.21 Постановления Правительства РФ от "дата" N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в охранных зонах вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, осуществляется сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Каких либо письменных доказательств в обоснование своих доводов о том что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по спору и отсутствует их вина в случившемся, им было представлено суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствовался выводами эксперта - оценщика, изложенными в консалтинговом отчете от 12.01.2018г, который проведен компетентным лицом, имеющим специальное образование, оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств не имеется.

Указанный отчет и сумма причиненного ущерба 180 192 руб, ответчиком не оспаривались.

Обоснованно были взысканы с ответчика и судебные расходы.

Суд правильно разрешилвозникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы ГО " "адрес"" З.Гашимова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: