Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-4937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего М. А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Абдулаева М.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Алданова М. А. на определение Кизилюртовского городского суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца - Алданова М. А. об отмене определения Кизилюртовского городского суда от "дата" об оставлении его искового заявления к МВД по РД о признании выводов заключения служебной проверки недействительными, заключение незаконным, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов, без рассмотрения, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, выслушав объяснения Алданова М.А. и его представителя Магомедова М.М, просивших отменить определение суда, возражения представителя МВД по РД Таимова О.М, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Алданов М.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании выводов заключения служебной проверки недействительными, заключение незаконным, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определением Кизилюртовского городского суда от "дата" исковое заявление Алданова М.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились в суд по вторичному вызову и не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.

Алданов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алданов М.А. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела "дата" и "дата" он не был надлежаще извещен. У него никто не брал расписку о согласии на СМС - сообщение, однако "дата" было направлено СМС - сообщение о рассмотрении дела на номер, который ему не принадлежит (л.д.149).

Во втором отчете о его извещении с помощью СМС - вызова на "дата" указано, что сведения о доставке отсутствуют (л.д.152).

Определение суда ему также не было направлено

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Алданову М.А. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на "дата" и "дата", а также доказательств невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Так в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении, что является важной процессуальной гарантией для участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик судом были надлежащим образом извещены письмами исх. N от "дата" и исх. N от "дата" (т.1 л.д.148,151).

Между тем, названные судебные уведомления были направлены в адрес истца простым почтовым отправлением без уведомления, в связи с чем доказательств надлежащего извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Суд также сослался на то, что Алданов М.А. был извещен с помощью СМС-сообщений о времени и месте рассмотрения дела ( т.1 л.д.149,152).

Однако Алданов М.А. ссылается на то, что у него никто не брал расписку о согласии на извещение с помощью СМС - сообщений, и в деле такой расписки не имеется.

Кроме того, он же указывает, что "дата" было направлено СМС - сообщение о рассмотрении дела на номер, который ему не принадлежит (л.д.149).

Во втором отчете об извещении с помощью СМС вызова на "дата" указано, что сведения о доставке отсутствуют (л.д.152).

Поэтому оснований для оставления его заявления без рассмотрения не имелось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении Алданова М.А. судом не были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства, а его право на участие в судебном разбирательстве было нарушено.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствует гражданскому процессуальному законодательству и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определения суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

определение Кизилюртовского городского суда от "дата" отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Алданова М.А. об отмене определения от "дата" об оставлении его искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Кизилюртовского городского суда от "дата" - отменить, возвратить дело в Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: