Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 г. по делу N 33а-4784/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хираева Ш.М., судей Джарулаева А-Н.К., Хаваева А.Г., при секретаре Муртазаалиевой П.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Раджаб оглы к МВД по РД о признании незаконным решения МВД по РД от "дата" о не разрешении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Раджаб оглы, "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата", и обязании МВД по РД устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Раджаб оглы, "дата" г.р. об отмене решения о не разрешения въезда на территорию РФ во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключения гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Раджаб оглы, "дата" г.р., из контрольного списка граждан, въезд которым неразрешен на территорию Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

удовлетворить заявление ФИО1 Раджаб оглы о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ФИО1 Раджаб оглы к МВД по РД удовлетворить.

Решение УВМ МВД по РД от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Раджаб оглы, "дата" года рождения, сроком на 3 года, до "дата", признать незаконным.

Решение УВМ МВД по РД от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Раджаб оглы, "дата" года рождения, сроком на 3 года, до "дата", отменить.

Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УВМ МВД по РД от "дата" о не разрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Раджаб оглы, "дата" г.р, сроком на 3 года, до "дата", с целью его исключения из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, объяснения представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6, и представителя административного истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Раджаб оглы (далее ФИО1) обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивировав требования тем, что "дата" при попытке въезда в Российскую Федерацию, административный истец не был пропущен в Российскую Федерацию в связи с установленным в соответствии с п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от "дата" N 114 -ФЗ "О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ" запретом на въезд в Россию.

Оспариваемое решение МВД по РД об этом, со ссылкой на положения ст. 15 Конституции РФ, ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" ( "адрес" "дата"), Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", Федерального закона от "дата" N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и без учета значимых по делу обстоятельств.

Оспариваемое решение МВД по РД противоречит ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата", выраженной в создании искусственных препятствий в общении с близкими родственниками гражданами РФ, постоянно проживающими в России, потому как не учитывает то обстоятельство, что у административного истца в России постоянно проживает его супруга гражданка России ФИО5, 1962 г. "адрес" истец ранее к уголовной или административной ответственности за нарушение миграционного законодательства на территории РФ не привлекался и в оспариваемом решении не указана степень опасности, которую представляет истец российскому обществу и интересам государства.

На заявление супруги истца ФИО5 МВД по РД "дата" был дан ответ о законности оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и отсутствия оснований к его отмене.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного истца ФИО7 указывает о законности и обоснованности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Также о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация размещена на сайте Верховного Суда РД. Руководствуясь ст.ст. 150 и 307 КАС РФ и принимая во внимание, что административный истец причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1, "дата" г.р, является иностранным гражданином - гражданином Республики Азербайджан. По свидетельству о заключении брака III-ЖГ N, ФИО1 и ФИО8, заключили брак "дата". После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10 (л.д. 12).

Супруга истца ФИО5 является гражданином России (паспорт гражданина РФ, выдан ТП УФМС России по РД в "адрес" "дата" - л.д. 11).

Решением МВД по РД от "дата" ФИО1 закрыт въезд в РФ сроком на три года - до "дата", на основании п.п.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 29).

Согласно письму Главного управления по вопросам миграции МВД России от "дата" N ФИО5, супруге истца, сообщается об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении ФИО1 Раджаб оглы въезда в Россию (л.д. 10).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Действительно, в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО1 превышен установленный законом срок равный суммарно в девяносто суток в каждый период в сто восемьдесят суток.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от "дата" N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Ссылка административного истца на нарушение его прав в сфере личной жизни, гарантированных Конституцией РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в "адрес" "дата", обоснованна.

Административным ответчиком не было учтено, что приказом ФМС России от "дата" N утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о не разрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами России.

Конституционным Судом РФ принято Постановление от "дата" N-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7; ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 2; ст. 21; ст. 38, части 1 и 2; ст. 41, ч. 1 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от "дата" "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от "дата" "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский суд напоминает, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении ст. 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов" "*" (Lebbink v. Netherlands), жалоба N, ? 36, ECHR 2004-IV).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства: наличия у ФИО1 супруги ФИО5, гражданина Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации; срок нахождения на территории Российской Федерации в нарушение установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с доводами административного истца и выводами суда первой инстанции, о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации МВД по РД созданы препятствия для реализации прав и свобод истца на личную семейную жизнь, проживание с супругой, имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией. Решение, установившее запрет на въезд, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно (решение) не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, решение органа миграционного контроля не может быть принято только лишь по одним формальным основаниям.

При таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от "дата" N "О судебном решении" о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к его отмене или изменению, по материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи