Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2018 г. по делу N 4Г-917/2018

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Джунайдиев Г.Г.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Устаева Н.Х,

Алиева Э.З. (докл),

Магадова А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 4 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И, Османова Т.С,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Правительства Республики Дагестан - временно исполняющего обязанности министра юстиции Республики Дагестан Пашабекова Х.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Шахрудиновой П.М, Шахрудиновой Н.М, Самедовой А.Х. - в интересах несовершеннолетнего сына Самедова М.А. к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Правительству Республики Дагестан о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М, объяснения представителя Правительства Республики Дагестан по доверенности Абдуллаевой К.А, просившей кассационную жалобу удовлетворить, президиум,

установил:

Шахрудинова П.М, Шахрудинова Н.М, Самедова А.Х. в интересах несовершеннолетнего сына Самедова М.А, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан о возложении обязанности на:

- Правительство Республики Дагестан - принять меры по организации мероприятий, направленных на приобретение лекарственного препарата "Наглазим" ("Галсульфаза") для Шахрудиновой П.М, Шахрудиновой Н.М. и Самедова М.А.;

- Министерство финансов Республики Дагестан - выделить денежные средства за счет средств республиканского бюджета на приобретение лекарственных препаратов "Наглазим" ("Галсульфаза") для Шахрудиновой П.М, Шахрудиновой Н.М. и Самедова М.А.;

- Министерство здравоохранения Республики Дагестан - обеспечить Шахрудинову П.М, Шахрудинову Н.М. и Самедова М.А. лекарственным препаратом "Наглазим" ("Галсульфаза") в соответствии с медицинскими показаниями.

Иск мотивирован следующим.

Истцы больны тяжелым жизнеугрожающим редким (орфанным) заболеванием - мукополисахаридоз VI типа, являются инвалидами. Они включены в федеральный регистр лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности. В соответствии с законом они имеют право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом "Галсульфаза" ("Наглазим"). Однако, несмотря на многочисленные обращения, они не обеспечены в полном объеме этим лекарственным препаратом, что нарушает их права и ставит под угрозу состояние их здоровья (л.д. 5-11, 76-84).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2017 года постановлено:

"Исковые требования Шахрудиновой П.М, Шахрудиновой Н.М, Самедовой А.Х. в интересах несовершеннолетнего ребенка Самедова М.А. удовлетворить частично.

Обязать Министерство здравоохранения Республики Дагестан обеспечить Шахрудинову П.М, Шахрудинову Н.М, Самедова М.А. лекарственным препаратом "Галсульфаза" ("Наглазим") в соответствии с медицинскими показаниями.

В иске Шахрудиновой П.М, Шахрудиновой Н.М, Самедовой А.Х. к Правительству РД и Министерству финансов РД, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 года постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2017 года отменить в части:

- исковых требований Шахрудиновой Н.М. к Правительству Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Министерству здравоохранения Республики Дагестан, и производство по делу прекратить в связи с ее смертью;

- отказа в иске Шахрудиновой П.М, Самедовой А.Х. в интересах несовершеннолетнего ребенка Самедова М.А. к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обязать Правительство Республики Дагестан принять меры по организации мероприятий, направленных на приобретение лекарственного препарата "Галсульфаза" ("Наглазим") для Шахрудиновой П.М, Самедова М.А.

Обязать Министерство финансов Республики Дагестан выделить денежные средства за счет средств республиканского бюджета на приобретение лекарственного препарата "Галсульфаза" ("Наглазим") для Шахрудиновой П.М, Самедова М.А.

В части возложения на Министерство здравоохранения Республики Дагестан обязанности обеспечить Шахрудинову П.М, Самедова М.А. лекарственным препаратом "Галсульфаза" ("Наглазим") в соответствии с медицинскими показаниями решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель Правительства Республики Дагестан - временно исполняющий обязанности министра юстиции Республики Дагестан Пашабеков Х.Э. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в республиканском бюджете Республики Дагестан на 2017 года Министерству здравоохранения Республики Дагестан на финансовое обеспечение групп населения и категорий заболеваний, при лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, было предусмотрено 267.937.000 рублей, которые по состоянию на ноябрь месяц 2017 года профинансированы в полном объеме. В 2018 году Министерством финансов Республики Дагестан на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами выделены Министерству здравоохранения Республики Дагестан денежные средства в размере 630.771.000 рублей, из которых 284.000.000 рублей уже профинансировано. Тем самым, Правительством Республики Дагестан и Министерством финансов Республики Дагестан предприняты все необходимые меры на приобретение лекарственных препаратов. При этом, Правительство Республики Дагестан уполномочило Министерство здравоохранения Республики Дагестан органом исполнительной власти Республики Дагестан, обеспечивающим проведение в установленном порядке государственной политики в сфере охраны здоровья граждан в Республике Дагестан. Соответственно, обеспечение непосредственно лекарственными препаратами является функцией Министерства здравоохранения Республики Дагестан. Суд апелляционной инстанции, не уточнив факт выделения денежных средств на указанные цели Министерству здравоохранения Республики Дагестан, вынес незаконный судебный акт. Суд, указывая, что действиями Правительства Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан нарушены конституционные права истцов на охрану здоровья и медицинскую помощь, не конкретизировал, какими именно действиями (бездействием) Правительства Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан эти нарушения допущены.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 18 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в интересах законности, президиум считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В связи с отсутствием у временно исполняющего обязанности министра юстиции Республики Дагестан Пашабекова Х.Э, подавшего кассационную жалобу, полномочий на обжалование судебных постановлений в интересах Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства здравоохранения Республики Дагестан, обжалуемое судебное постановление подлежат проверке только в части исковых требований, предъявленных истцами по делу к Правительству Республики Дагестан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцы нуждаются в бесплатном обеспечении лекарственным препаратом "Галсульфаза" ("Наглазим").

Суд первой инстанции, отказывая в иске к Правительству Республики Дагестан, сослался на то, что уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан, обеспечивающим проведение в установленном порядке государственной политики в сфере охраны здоровья в Республике Дагестан, является Министерство здравоохранения Республики Дагестан, и эти полномочия ему переданы Правительством Республики Дагестан, а Министерство финансов Республики Дагестан, исполняя республиканский бюджет Республики Дагестан, полностью выполняет свои обязанности по финансированию Министерства здравоохранения Республики Дагестан на осуществление мероприятий по закупке лекарственных препаратов для лиц, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями.

Суд первой инстанции указал также, что Министерство финансов Республики Дагестан не уполномочено самостоятельно вносить изменения в республиканский бюджет, и если данное министерство не профинансировало Министерство здравоохранения Республики Дагестан средствами, предусмотренными республиканским бюджетом, то последнее не лишено права предъявить иск самостоятельно к Министерству финансов Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований к Правительству Республики Дагестан, сослался на:

- п.п. 5 и 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся организация обеспечения лекарственными препаратами населения субъекта Российской Федерации;

- п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", согласно которому на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой;

- ст.ст. 84 и 88 Конституции Республики Дагестан, согласно которым Правительство Республики Дагестан является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Дагестан, который разрабатывает проект республиканского бюджета Республики Дагестан, обеспечивает его исполнение;

- ст.ст. 4 и 14 Закона Республики Дагестан от 7 июня 2006 года N 33 "О Правительстве Республики Дагестан", согласно которым Правительство Республики Дагестан в пределах своих полномочий обеспечивает исполнение на территории Республики Дагестан Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов.

На основании этих ссылок судом апелляционной инстанции сделан вывод, что действующими нормативными актами на Правительство Республики Дагестан возложена обязанность принять меры по организации мероприятий, направленных на приобретение лекарственного препарата "Галсульфаза" ("Наглазим") для Шахрудиновой П.М. и Самедова М.А.

Указанные выводы президиум считает ошибочными, поскольку приведенные выше нормы права не предполагают возложение обязанности на Правительство Республики Дагестан по персональному и адресному принятию мер по организации мероприятий, направленных на приобретение лекарственных препаратов для конкретных граждан.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что расходные полномочия Правительства Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан, в том числе, по обеспечению населения Республики Дагестан лекарственными препаратами, могут осуществляться только в рамках исполнения республиканского бюджета, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Республики Дагестан от 10 марта 2015 года N 18 "О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Дагестан" бюджетное законодательство Республики Дагестан состоит из принятых законов Республики Дагестан о республиканском бюджете Республики Дагестан на очередной финансовый год и плановый период, иных законов Республики Дагестан, регулирующих бюджетные правоотношения, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 этого же закона расходные обязательства Республики Дагестан возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов Республики Дагестан.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в Законе Республики Дагестан от 26 декабря 2016 года N 74 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и Законе Республики Дагестан от 26 декабря 2017 года N 100 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" предусмотрены расходные обязательства Республики Дагестан по обеспечению лекарственными препаратами всего населения Республики Дагестан без указания персональных данных того или иного гражданина.

Тем самым, выводы судебной коллегии о возможности возложения на Правительство Республики Дагестан обязанности по обеспечению лекарственными препаратами конкретных лиц, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции было обжаловано представителем Министерства здравоохранения Республики Дагестан лишь в части удовлетворения заявленных по делу исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о возложении обязанности обеспечить истцов лекарственными препаратами (л.д. 129-132, 168-169).

Истцами Шахрудиновой П.М, Шахрудиновой Н.М. и представителем Самедова М.А. - Самедовой А.Х. решение суда первой инстанции, в том числе, в части отказа в удовлетворении их исковых требований к Правительству Республики Дагестан, обжаловано не было.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения Республики Дагестан, отменил решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2017 года и в части отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований к Правительству Республики Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан, т.е. в не обжалованной части.

При этом, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки определения суда первой инстанции в той части, в которой оно по существу участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В нарушение данных норм и разъяснений резолютивная часть принятого судом апелляционной инстанции нового решения не содержит указаний на то, какие конкретно действия (меры), направленные на приобретение лекарственных препаратов для истцов Шахрудиновой П.М. и Самедова М.А. должно предпринять Правительство Республики Дагестан.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Правительства Республики Дагестан, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение в части, возлагающей на Правительство Республики Дагестан обязанности принять меры по организации мероприятий, направленных на приобретение лекарственных препаратов для Шахрудиновой П.М. и Самедова М.А, подлежит отмене с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя Правительства Республики Дагестан по доверенности - временно исполняющего обязанности министра юстиции Республики Дагестан Пашабекова Х.Э, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 года в части отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шахрудиновой П.М. и Самедовой Х.А. в интересах несовершеннолетнего Самедова М.А. к Правительству Республики Дагестан о возложении обязанности принять меры по организации мероприятий, направленных на приобретение для истцов лекарственных препаратов, и принятия в этой части нового решения об удовлетворении иска, отменить, оставив в указанной части в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2017 года.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов