Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2018 г. по делу N 4Г-937/2018

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И, Османова Т.С,

рассмотрел по кассационной жалобе Алиева И.Н. и Магомедовой Х.Г. на апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Чупановой С.Г. к Алиеву И.Н, Магомедовой Х.Г. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М, объяснения ответчиков Алиева И.Н. и Магомедовой Х.Г, просивших кассационную жалобу удовлетворить, президиум

установил:

Чупанова С.Г. обратилась в суд с иском к Алиеву И.Н. и Магомедовой Х.Г. о разделе совместно нажитого имущества - телевизора стоимостью 47 680 руб, и истребовании из чужого незаконного владения имущества - вытяжки стоимостью 5 000 руб, мойки стоимостью 3 000 руб. и газовой плиты стоимостью 8 500 руб.

Иск мотивирован следующим.

Чупанова С.Г. и Алиев И.Н. находились в зарегистрированном браке. За время совместной жизни ими приобретен телевизор стоимостью 47 680 руб. После развода телевизор остался не разделенным. Кроме того, у ответчика Алиева И.Н. и его матери Магомедовой Х.Г. осталось имущество, приобретенное родителями истца в качестве приданного.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 30 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца истребовано имущество - вытяжка, мойка и газовая плита, в остальной части иска - разделе телевизора - отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2018 года (в заглавии апелляционного определения допущена опечатка - указано "апелляционное решение") решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение о полном удовлетворении иска Чупановой С.Г, в пользу которой с ответчиков истребовано имущество - вытяжка, мойка и газовая плита, а также с ответчика Алиева И.Н. взыскана 1/2 стоимости телевизора в размере 23 840 руб.

В кассационной жалобе Алиев И.Н. и Магомедова Х.Г. просят отменить апелляционное определение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 10 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Согласно имеющемуся в деле письму в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, Алиеву И.Н. и Магомедовой Х.Г. по адресу "адрес", направлено извещение о том, что дело в апелляционном порядке будет рассматриваться 21 февраля 2018 года в 14 часов (л.д. 51).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение данной процессуальной нормы материалы дела не содержат сведений о вручении указанного выше извещения Алиеву И.Н. и Магомедовой Х.Г.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2018 года в указанном судебном заседании приняла участие противоположная процессуальная сторона - представитель истца Чупановой С.Г. по доверенности Абдурахманов Э.А, чьи объяснения заслушаны судом апелляционной инстанции, и дело разрешено не в пользу Алиева И.Н. и Магомедовой Х.Г. (л.д. 55-57, 58-61).

В этом судебном заседании Алиев И.Н. и Магомедова Х.Г. не участвовали, извещение им не вручено. Суд апелляционной инстанции безосновательно посчитал, что указанные лица надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Применяя в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ аналогию закона, данное безусловное основание к отмене решения суда первой инстанции относится и к определениям суда апелляционной инстанции.

В этой связи, довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Алиева И.Н. и Магомедовой Х.Г. на доступ к правосудию, президиум считает обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков Алиева И.Н. и Магомедовой Х.Г, в связи с чем, постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В этой связи, подлежит отмене, как обусловленное апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 19 апреля 2018 года, которым с Алиева И.Н. и Магомедовой Х.Г. взысканы в пользу Чупановой С.Г. судебные расходы в сумме 22500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу Алиева И.Н. и Магомедовой Х.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2018 года и определение мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы от 19 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Суворов