Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 г. по делу N 7-186/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам Дагестанской таможни Магомедова Р.М. на постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Юг Сервис Единая Россия" в связи с малозначительностью правонарушения,

установил:

"дата" старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР Дагестанской таможни (прикомандированного на Магарамкентский таможенный пост) Бирембекова З.З. в отношении ООО "Юг Сервис Единая Россия" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (л.д. 46-54).

Определением и.о. заместителя начальника Дагестанской таможни Таибовым А.Г. от "дата" дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Магарамкентский районный суд РД (л.д. 61-66, 67-68).

Постановлением судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата" ООО "Юг Сервис Единая Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Юг Сервис Единая Россия" прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания. Предмет административного правонарушения -масло черное тминное в количестве 50 картонных коробок, общим весом брутто 605 кг, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, постановлено вернуть ООО "Юг Сервис Единая Россия".

В жалобе старшим уполномоченным по особо важным делам Дагестанской таможни Магомедовым Р.М. ставится вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на необоснованность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции извещенные о месте, дате и времени судебного заседания защитник ООО "Юг Сервис Единая Россия", представитель Дагестанской таможни не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В силу чего дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, перевозчик - ООО "Юг Сервис Единая Россия" при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС сообщил таможенному органу России недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара при следующих обстоятельствах: "дата" через Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни из Исламской Республики Иран на таможенную территорию Евразийского экономического союза на транспортном средстве - марки "Камаз" (per. N А355ТО/05РУС) под управлением Далгатова М.Т, являющегося водителем перевозчика -ООО "Юг Сервис Единая Россия" с товаром питьевая вода "ZAM ZAM", в количестве 740 пластиковых бутылок, емкостью 10 л. каждая, общим весом брутто 7400 кг, масло оливковое, в количестве 50 картонных коробок, общим весом брутто 625 кг, матрацы, в количеств 90 шт, общим весом 1620 кг.

В результате проведенного таможенного осмотра транспортного средства с применением специально-инспекционного досмотрового комплекса выявлены подозрения в заявлении недостоверных сведений о количестве мест и весе брутто товара, в связи с чем был назначен таможенный досмотр перевозимого товара. В результате таможенного досмотра установлено, что вместо заявленного товара - масло оливковое, в количестве 50 картонных коробок, общим весом брутто 625 кг, обнаружен товар - масло черное тминное, в количестве 50 картонных коробок, общим весом брутто 605 кг.

Таким образом, перевозчиком - ООО "Юг Сервис Единая Россия" при прибытии товара на таможенную территорию представлены недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара.

Товар - масло черное тминное, в количестве 50 картонных коробок, общим весом брутто 605 кг, являющийся предметом административного правонарушения по делу, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

Факт совершения ООО "Юг Сервис Единая Россия" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о необходимости освобождения ООО "Юг Сервис Единая Россия" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение не повлекло причинения вреда третьим лицам, нарушенное право которых было восстановлено в кратчайший срок. Поэтому административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований полагать, что решение судьи суда первой инстанции, вынесенное без существенного нарушения норм КоАП РФ, может быть расценено другими должностными или юридическими лицами как возможность избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений указанной категории, не имеется. За совершение вышеуказанных действий (бездействие) юридическому лицу судом объявлено устное замечание, что предусмотрено КоАП РФ.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Юг Сервис Единая Россия" в связи с малозначительностью правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам Дагестанской таможни Магомедова Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев