Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2018 г. по делу N 7-228/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Исмаил оглы на постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 Исмаил оглы,

установил:

"дата" начальником 3 опк кпп "Тагиркент-Казмаляр" отрпк "Дагестан" Службы в "адрес" управления ФСБ России по РД Евсико-вым К.В. в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Исмаил оглы, "дата" года рождения, уроженца и жителя "адрес" Лаки, "адрес", Республики Азербайджан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Магарамкентского районного суда РД от 29 августа 2018 года ФИО1 Исмаил оглы (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит постановление отменить с прекращением производства по делу, указывая о допущенных судом первой инстанции процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РД ФИО4 возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

ФИО1, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по РД, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по РД ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 КоАП РФ, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации", порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 11 Закона РФ от "дата" N "О Государственной границе Российской Федерации" основанием для пропуска через Государственную границу лиц, является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что "дата" ФИО1, гражданин Азербайджанской Республики, прибыл в пункт пропуска "Тагиркент-Казмаляр" Службы в "адрес" ПУ ФСБ России по РД и с целью выезда из Российской Федерации в Азербайджанскую Республику, в нарушение требований ст. 11 Закона РФ от "дата" N "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 6 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации", предъявил недействительный документ - паспорт гражданина Азербайджанской Республики АZE N Р5069734, в котором вклеены страницы 2, 34.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда о нарушении ФИО1 положений Закона РФ от "дата" N "О Государственной границе Российской Федерации" и Федерального закона "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации" и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснением ФИО1; копией паспорта ФИО1; протоколом об административном правонарушении от "дата"; рапортами начальника 3 опк кпп "Тагиркент-Казмаляр" ФИО5 и контролера 2 категории 3 опк кпп "Тагиркент-казмаляр" ФИО6; определением о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд от "дата"; актом специальной проверки документов у лица, следующего через госграницу от "дата" N.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод жалобы ФИО1 том, что он не знал, что его паспорт является недействительным документом, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что суд, исходя из характера правонарушения, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения, помимо основного, дополнительного наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания с принудительным административным выдворением за пределы России. Назначение данного вида наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и в данном случае не свидетельствует об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций, оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи от "дата" является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Исмаил оглы, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев