Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-4538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой А.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Медведева Ю. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года по делу

по иску Прошунина В. М. к Медведеву Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошунин В.М. обратился в суд с иском к Медведеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований ссылался на то, что является владельцем земельного участка *** по "адрес" в СНТ *** "адрес".

ДД.ММ.ГГ в 00 часов 41 минута на садовых участках *** и *** по "адрес" в СНТ *** "адрес" произошел пожар. Накануне, ДД.ММ.ГГ на садовом участке *** Медведев Ю.А. готовил пищу на мангале, в 20 часов 30 минут Медведев Ю.А. покинул территорию садового участка, после чего от непотушенного мангала загорелся сарай на садовом участке ответчика, а затем огонь распространился на территорию участка истца.

Своими действиями Медведев Ю.А. нарушил п. 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, в соответствии с которым запрещено в период введения особого противопожарного режима разводить костры. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенным ОД ТО НД N 4 ГУ МЧС России по Алтайскому краю. В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде сгоревшей постройки и имущества, находившегося в ней, что подтверждается отчетом об оценке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прошунин В.М. просил суд взыскать с Медведева Ю.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 218 949 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 февраля 2018 года исковые требования Прошунина В.М. удовлетворены.

С Медведева Ю.А. в пользу Прошунина В.М. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 218 949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 389 рублей 49 копеек, всего 224 338 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Медведев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, по которому ответчик не зарегистрирован и не проживает. Вместе с тем в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ указано на надлежащее уведомление ответчика. О рассмотрении судом гражданского дела Медведев Ю.А. узнал из судебного извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ, направленного судом по адресу регистрации ответчика. Полагает, что судом нарушены положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика не было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем, ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности своевременно его обжаловать. В настоящее время на данное постановление подана жалоба в прокуратуру. Считает, что постановление дознавателя является незаконным и необоснованным, поскольку мангал на момент осмотра располагался на расстоянии 12-ти метров от северной стены уничтоженного огнем сарая, при этом ни сам мангал, ни территория вокруг него не повреждены. Кроме того, по мнению ответчика, огонь распространялся с юго-западной стороны, о чем свидетельствует локализация пожара, что в свою очередь указывает на невозможность распространения огня от потушенного мангала. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчиком были приглашены свидетели, которые видели в непосредственной близости от садовых участков (места нахождения очага возгорания) на берегу реки посторонних людей, распивавших спиртные напитки, однако судом данные свидетели для дачи показаний не были вызваны, что свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Выражает несогласие с размером взысканного судом имущественного ущерба, поскольку в постановлении дознавателя указан ориентировочный размер ущерба 100 000 рублей. Представленный истцом отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, поскольку подписан лицом, не являющимся экспертом. Имеющийся в отчете об оценке локальный сметный расчет стоимости ущерба также является необоснованным, поскольку для его производства необходимо наличие лицензии, которой у выполнившего его лица не имеется. Кроме того, сам арифметический расчет, указанный в отчете об оценке, выполнен неверно.

В суде апелляционной инстанции ответчик Медведев Ю.А, его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, а также отказной материал N68 ТО НД N4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции отвечают фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе верного распределения бремени доказывания и мотивированной оценке доказательств, при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", указано, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Прошунин В.М. является членом садоводческого некоммерческого товарищества *** "адрес", в его владении находится земельный участок с расположенным на нем садовым домом по "адрес" СНТ *** "адрес".

Смежный земельный участок по "адрес" СНТ *** "адрес" находится в пользовании Медведева Ю.А, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГ в результате пожара уничтожен деревянный сарай, поврежден забор на садовом участке по "адрес" СНТ *** "адрес", а также повреждена баня с подсобными помещениями на участке по "адрес" СНТ *** "адрес", общая площадь пожара составила 30 кв.м.

По результатам проверки, проведенной старшим дознавателем ОД ТО НД N 4 МЧС России, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Медведева Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 219, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам проверки очаг возгорания возник на садовом участке *** по "адрес" СНТ *** "адрес" в месте расположения деревянного сарая, о чем свидетельствует полное его уничтожение огнем, наличие на участке металлического мангала с находящимися в нем углями. До возникновения пожара печь отопления в бане на садовом участке истца не эксплуатировалась, электроэнергия в баню не проведена, как и в надворную постройку (сарай) ответчика. Причиной пожара послужило возгорание горючего материала (деревянного сарая) в результате нарушения правил пожарной безопасности Медведевым Ю.А, которым допущены нарушения п. 17 правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которым запрещается в период введения особого противопожарного режима разводить костры. Введение особого противопожарного режима подтверждается постановлением Правительства Алтайского края от 27.04.2017 N 139 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Алтайского края".

Ответчиком факт разведения костра в мангале на садовом участке по "адрес" СНТ *** "адрес" не оспаривался, подтвержден материалами проверки, проведенной дознавателем ОД ТО НД N 4 МЧС России.

Исследованные судом доказательства, подтверждающие вину Медведева Ю.А. в нарушении противопожарных правил, ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Возгорание имущества, находящегося в пользовании ответчика само по себе свидетельствует о том, что он не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы используя указанный мангал исключить возникновение такой ситуации, не осуществил надлежащий контроль за имуществом.

Позиция ответчика строится на субъективной оценке исследованных судом доказательств, сводится к необходимости критической их оценке.

Между тем, отрицая свою вину, ответчик при этом не доказал другой конкретной причины возгорания, за которую он не несет ответственность в силу закона.

В объяснениях, которые ответчик давал непосредственно после пожара при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, не указано, что причиной возникновения пожара могли быть действия иных лиц, а также о том, что Медведев Ю.А. заливал угли водой после использования мангала. Такие доводы ответчиком приведены только в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказано, что очаг возгорания располагался на территории, находящейся во владении ответчика, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Медведев Ю.А. обязан возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора правильно применен закон, верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что очаг возгорания не связан с эксплуатацией мангала на участке ответчика, выводов суда не опровергает, поскольку судом первой инстанции установлено, что пожар распространился из постройки, находящейся на участке ответчика.

Ссылка в жалобе на наличие свидетелей со стороны ответчика, которые судом необоснованно не допрошены в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ходатайств о допросе каких-либо свидетелей по делу ответчиком не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ТО НД N 4 МЧС России, поскольку судом решение принято на основании совокупности представленных доказательств.

Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба со ссылкой на меньший его размер, отраженный в указанным выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в ходе проверки по факту произошедшего пожара размер ущерба дознавателем не определялся, указание на его размер в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела носит предположительный характер.

Стоимость имущества, заявленная истцом и признанная судом подлежащая взысканию с ответчика в размере 218 949 руб. (стоимость поврежденного имущества 29 562 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ 189 387 руб.), определена на основании заключения специалиста *** Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" Федяевой Л.Г, которая осуществляет оценочную деятельность, что подтверждается приложенной к заключению выпиской из реестра членов указанной Ассоциации (регистрационный ***).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал указанную оценку, о недостоверности заключения специалиста ответчиком заявлено только в апелляционной жалобе, суд верно пришел к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, неясностей и противоречий оно не содержит, исполнено лицом, имеющим образование, необходимое для производства данного вида работ. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, свои доказательства в подтверждение иного размера стоимости спорного имущества не представил, как и допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заявленного истцом размера стоимости имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на допущенную в заключении арифметическую ошибку не может быть признана состоятельной. Указание специалистом на снижение стоимости представленного на исследование имущества не является основанием для уменьшения общего размера ущерба, поскольку в данном случае речь идет об определении стоимости имущества с учетом его нахождения ранее в употреблении, и не предполагает вопреки мнению ответчика уменьшать стоимость ремонтно-восстановительных работ (189 387 руб.) на стоимость иного поврежденного в результате пожара имущества (29 562 руб.).

Довод ответчика о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие на законность решения суда не влияет.

Как следует из материалов дела, Медведев Ю.А. ДД.ММ.ГГ получил извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.116). Соответственно, ответчик имел достаточно времени для подготовки к делу (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно протоколу ответчик участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, участвующим в деле лицам разъяснялись их права и обязанности.

Оснований полагать, что Медведев Ю.А. был ограничен в возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и представлять доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции материалы дела не содержат. Предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон судом не нарушены.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"