Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-5536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Татарниковой Л. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2018 года по делу

по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Татарниковой Л. С, Ткачук Е. Ю, Ткачук Е. Д, Ткачуку Д. А. о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Татарниковой Л.С, Ткачук Е.Ю, Ткачук Е.Д, Ткачуку Д.А. об освобождении земель общего пользования, переносе хозяйственной постройки и ограждения в границы отведенного земельного участка.

В обоснование требований указано, что при осмотре специалистами администрации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что за границами отведенного земельного участка, с южной стороны, вдоль проезда установлены металлические ворота, часть жилого дома и хозяйственная постройка, выходящие на территорию общего пользования на расстояние 50 см, что по площади соответствует 9 кв.м территории общего пользования. Право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Татарниковой Л.С, Ткачук Е.Ю, Ткачук Е.Д, Ткачуком Д.А. Самовольно разместив металлические ворота, часть жилого дома и хозяйственную постройку за границами отведенного земельного участка, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. С заявлением о приобретении земельного участка ответчики в администрацию района не обращались, договор аренды соответствующей части земельного участка не заключен.

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, администрация просит возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок общего пользования, расположенный по указанному адресу, путем переноса металлических ворот и хозяйственной постройки, расположенных с южной стороны земельного участка вдоль хозяйственного проезда, выходящих за границы земельного участка примерно на расстояние 50 см, в границы отведенного в собственность земельного участка, а также снести часть жилого дома, выходящего за границы земельного участка с южной стороны вдоль хозяйственного проезда. Взыскать с ответчиков в пользу администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 200 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 40 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчиков - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчики не исполнят решение в течении установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Татарникова Л.С, ее представитель Татарникова Л.С, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не возводила жилой дом и постройки, лишь старые деревянные ворота были заменены в 2010 году на металлические.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилобязать Татарникову Л.С. освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: "адрес", путем переноса металлических ворот, расположенных с южной стороны земельного участка вдоль хозяйственного проезда, в границы отведенного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ;

Ткачук Е.Ю, Ткачук Е.Д, Ткачука Д.А. освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: "адрес", путем переноса хозяйственной постройки, расположенной с южной стороны земельного участка вдоль хозяйственного проезда, в границы отведенного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ;

в случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Центрального района г.Барнаула осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов;

взыскать с Татарниковой Л.С. в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 5 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда;

взыскать с Ткачук Е.Ю, Ткачука Д.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткачук Е.Д, в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 9 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения в равных долях, то есть по 4500 руб. с каждого, в дальнейшем по 6 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей: с Татарниковой Л.С. в размере 150 руб, Ткачук Е.Ю, Ткачука Д.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткачук Е.Д, в размере 225 руб. с каждого.

С принятым решением суда не согласилась ответчик Татарникова Л.С, просит отменить решение в части возложения на нее обязанности перенести металлические ворота, и в части взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является сособственником земельного участка, каких либо объектов на землях общего пользования не возводила, и не перестраивала. Дом введен в эксплуатацию в 1950 году, претензий по границам земельного участка ранее не предъявлялось. Указывает также, что Центральный районный суд г.Барнаула является нелегитимным органом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п.п.11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 ЗК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. При этом возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт размещения металлических ворот на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, подтверждается материалами дела, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно учел, что законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: "адрес". Татарниковой Л.С. принадлежит 3/4 доли земельного участка; Ткачук Е.Ю, Ткачук Е.Д, Ткачуку Д.А. по 1/12 доли земельного участка.

На земельном участке расположен жилой дом, ? доля которого находится в собственности Татарниковой Л.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Схема расположения земельного участка по указанному адресу утверждена постановлением администрации города Барнаула ДД.ММ.ГГ; красные линии в районе расположения земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" рассчитаны ДД.ММ.ГГ, что следует из представленного на запрос судебной коллегии ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию города.

При проведении осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГ специалистами администрации района установлено, что с южной стороны земельного участка вдоль хозяйственного проезда размещены металлические ворота за пределами отведенного земельного участка.

Факт нахождения металлических ворот за границами земельного участка по адресу "адрес" подтверждается также топоосновой, с нанесенными на нее красными линиями, описанием местоположения земельного участка.

Предписание администрации о необходимости освободить территорию общего пользования не исполнено.

Поскольку судом достоверно установлено, что металлические ворота на указанном земельном участке принадлежат и используются Татарниковой Л.С, что в последнем случае ответчиком не оспаривалось, обязанность по их переносу возложена на Татарникову Л.С.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт размещения металлических ворот на территории общего пользования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства, судебная коллегия выводы суда находит верными, а доводы жалобы необоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорные ворота были установлены бывшим собственником, в связи с чем, Татарникова Л.С. не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Более того, в суде первой и второй инстанции Татарникова Л.С. поясняла, что установиламеталлические ворота в 2010-2011 году, то есть после утверждения схемы расположения земельного участка и расчета красных линий. Кроме того, ответчики приобрели в собственность конкретный земельный участок с установленной площадью и границами, а участок, который они используют за пределами плановых границ, является территорией общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Татарниковой Л.С. в пользу истца судебной неустойки, при этом не проверяя решение суда в части размера ее взыскания, ограничиваясь доводами апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности Центрального районного суда г.Барнаула основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Иными лицами, решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татарниковой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"