Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей А. Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Семыкина А. В. - Березуцкого С. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2018 года

по делу по иску Семыкина А. В. к Феглеру Ю. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семыкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Феглеру Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 300 000руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ Семыкин А.В. приобрел у Рожкова С.М. транспортное средство "данные изъяты" за 3 500 000 руб. на основании договора купли-продажи. Впоследствии Семыкин А.В. решилпродать указанное транспортное средство, в связи с чем разместил объявление о продаже в сети Интернет. ДД.ММ.ГГ между Семыкиным А.В. и Феглер Ю.А. был заключен договор купли-продажи указного транспортного средства. Стоимость которого составила 3 500 000 руб. Договор купли-продажи у истца не сохранился. Ответчик передал истцу денежные средства в размере 3 200 000 руб, а 300 000 руб. обязался передать в течение трех-четырех недель, о чем составил расписку. Вместе с тем в указанный срок ответчик обязательство не выполнил.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.03.2018 исковые требования о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Семыкина А.В. - Березуцкий С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не дана правовая оценка содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и расписки, составленной между Феглером от ДД.ММ.ГГ, о том, что Семыкин А.В. передал Феглеру транспортное средство "данные изъяты", а Феглер Ю.А. написал расписку, в которой указал, что обязуется отдать остаток долга в сумме 300 000руб. Семыкину, в течении трех, четырех недель за данный автомобиль.

Из данных доказательств и пояснений Рожкова С.М, следует, что обязательства по договору купли-продажи возникли между Семыкиным А.В. и Феглером Ю.А. При этом "данные изъяты" передан истцом ответчику, а последний должен заплатить денежные средства.

Обстоятельство того, что перед продажей транспортного средства "данные изъяты" не зарегистрировано за Семыкиным А.В. в органах ГИБДД, в силу положений ст.ст.130, 218 ГКРФ, не может повлиять на заключенность договора.

Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в п.6 "Обзора судебной практики ВС РФ N2, утвержденной Президиумом ВС РФ 26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда по доводам жалоб, ответчик возражал против их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, установив правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив факт незаключенности договора купли-продажи транспортного средства между Семыкиным А.В. и Феглером Ю.А, а так же того обстоятельства, что истец владел пользовался спорным автомобилем как собственник.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Кутузовым К.Ф. продавец и Рожковым С.М. покупатель заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"

При постановке на регистрационной учет органом ГИБДД, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между Рожковым С.М. и Феглер Ю.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Стоимость автомобиля определена 900 000 руб.

При постановке на регистрационной учет органом ГИБДД автомобилю присвоен государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять лот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие, что автомобиль был передан продавцом со всем комплексом вещных прав на него.

Истец, заявляя требования к Феглеру Ю.А, ссылается на наличие между ним и Феглером Ю.А. договора купли-продажи в отношении автомобиля "данные изъяты".

В подтверждение представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключенный между Рожковым С.М. и Семыкиным А.В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство "данные изъяты"

Вместе с тем доказательств, на основании которых истец стал собственником спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Как пояснил ответчик Феглер Ю.А. в судебном заседании, что спорный автомобиль им приобретен у Рожкова С.М... С Семыкиным А.В. никаких отношений не было. Взамен приобретенного автомобиля ответчик передал автомобиль "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты", а также денежные средства в размере 800 000 руб. За посреднические услуги Семыкин А.В. попросил написать расписку. Рожковым С.М. был передан бланк договора. В ГИБДД самостоятельно зарегистрировал автомобиль. Ключи от автомобиля передавал Рожков С.М. Стоимость приобретенного автомобиля определена в размере 3 500 000 руб, аналогично определили цену переданных автомобилей.

Как установлено судом в органах ГИБДД автомобиль на учет Семыкиным А.В, как новым собственником не ставился.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правоподтверждающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, т.е. даже наличие договора купли-продажи автомобиля на который ссылается истец, как на основание законного владения, не освобождает нового собственника от обязанности в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство на свое имя, чего в данном случае истцом сделано не было.

Расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Феглер Ю.А. обязался отдать остаток долга в сумме 300 000 руб. Семыкину А.В. в течение трех, четырех недель за "данные изъяты", ответчиком не подписана и как следует из пояснений ответчика была написана за оказание услуги по постановке на учет, организации ремонта поврежденных деталей, которые не были оказаны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что между Семыкиным А.В. и Феглер Ю.А. договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" не заключался. Поскольку договор купли-продажи автомобиля не заключен, представленная расписка от ДД.ММ.ГГ от имени Феглера Ю.А. о возврате долга судом правомерно не принята во внимание.

То обстоятельство, что представленный стороной истца договор не оспорен, недействительным не признан, правового значения, с учетом установленных судом обстоятельств не имеет.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Семыкина А. В. - Березуцкого С. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи