Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей А. Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года

по делу по иску Вагановой Ю. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 274 888 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования строений, домашнего/другого имущества *** на территории по "адрес", включающий защиту имущества на случаи наступления страховых рисков: пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег, кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, террористический акт. Страховая сумма составила 570 000 руб, страховая премия - 2 400 руб. В весенний период 2017 года наступил страховой случай - жилой дом и земельный участок затопило из-за подъема уровня грунтовых вод. ДД.ММ.ГГ истец обратилась с письменным заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие "подтопление грунтовыми водами" не входит в состав рисков, предусмотренных условиями договора, и не может быть признано страховым случаем. Истец с отказом ответчика не согласна, полагает данный случай следует считать страховым, в связи с чем, подлежит выплате сумма страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вагановой Ю.А. - Бычихин Ю.В. уточнил сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию в размере 62 500 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.04.2018 исковые требования Вагановой Ю.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вагановой Ю.А. сумма страхового возмещения в размере 62 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, штраф в размере 31 250 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 23 960,95 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 12 600 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 2 075 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что подтопление земельного участка и дома истца произошло в связи с увеличением уровня грунтовых вод в результате активного снеготаяния. Риск паводка действительно застрахован по договору страхования, но в его понятие не входит повышение уровня грунтовых вод, в том числе в результате активного снеготаяния, ливневых дождей и тому подобное. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление грунтовыми водами вследствие обильного снеготаяния является именно паводком, риск наступления которого застрахован по договору. Случившееся событие также не может характеризоваться как "наводнение", риск наступления которого застрахован по договору. Рядом с имуществом истца отсутствует водный объект. ДД.ММ.ГГ на территории г. Рубцовска введен режим "чрезвычайной ситуации" в связи с подтоплением грунтовыми водами, а не в связи с наводнением, кроме того, событие заявлено истцом как происшествие ДД.ММ.ГГ, то есть до введения режима "чрезвычайной ситуации". Поскольку затопление (подтопление) грунтовыми водами застрахованного имущества в риск страхования по договору не входит, соответственно данное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Лагуткина Т.Ю. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Вагановой Ю.А, Вагановой С.О, Ваганову С.О. и Ваганову О.С. (по ? доли каждому).

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Вагановой Ю.А. заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии ***. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", страховая сумма составила 570 000 руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (типовые (единые)), утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 N 169 с изменениями и дополнениями, в редакции по состоянию на 07.02.2017 (далее - Правила N 167).

В пункте 6 договора страхования установлен вариант страхования N 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования в соответствии с пп.3.3.1 Правил N 167), определена комбинация обязательных объектов страхования N 2.

Судом первой инстанции установлено, что в результате обильного снеготаяния весной 2017 года началось повышение уровня грунтовых вод, в результате чего ДД.ММ.ГГ произошло подтопление жилого дома и приусадебного участка истца, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес". Данные обстоятельства подтверждается также справкой МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Рубцовска Алтайского края" от ДД.ММ.ГГ.

При этом в связи с подтоплением грунтовыми водами на территории г. Рубцовска Алтайского края с 14.04.2017 постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от 14.04.2017 N1072 введен режим чрезвычайной ситуации.

Считая указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в обстоятельствах наступившего события указала "Паводок. Талые воды", в причинах события "Паводок".

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГ экспертом ЗАО "Технэкспро" составлен акт *** о повреждении строений, принадлежащих Вагановой Ю.А, Ваганову О.С, находящихся по "адрес" в "адрес", согласно которому ДД.ММ.ГГ в результате стихийного бедствия паводковыми водами затоплен дом и участок. При этом фундамент дома частично погружен в воду, закрыт завалинкой, видимых повреждений нет; стены имеют трещины по всему зданию, наблюдаемые с внутренней стороны, идущие под углом и в районе оконных блоков, повреждения составляют 30%; пол поврежден на 10% в виде намокания лаг (бревен); перекрытия на 15% в виде смещения балок; также значительно повреждена внутренняя отделка (включая окна и двери), общий процент обесценения составил 50%. Также поврежден фундамент пристроя на 70%.

ДД.ММ.ГГ ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страховой премии, поскольку событие как "подтопление грунтовыми водами" не входит в состав рисков предусмотренных Правилами N 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Из акта обследования жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГ Управлением администрации г.Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству следует, что высота от поверхности воды до уровня пола около 5 см, придомовая территория затоплена. В доме стены и потолок имеют трещины, имеются участки отслоения штукатурного слоя, оконные и дверные проемы перекошены, деформация конструкций пола; произошла осадка фундамента, имеются трещины, фундамент частично разрушен. Указано, что затопление произошло из-за подъема уровня грунтовых вод талыми водами.

С целью установления обстоятельств по делу и определения причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЛССТЭ" *** от ДД.ММ.ГГ повреждения в доме истца в виде следов влаги на поверхности стен, отслоении и короблении обоев и штукатурного слоя; плесени на стенах, потолке во всех комнатах дома; деформация деревянных покрытий пола связаны с затоплением, имевшим место весной 2017 года.

Размер реального ущерба (материального ущерба, причиненного собственникам жилого "адрес" в "адрес" в результате подтопления грунтовыми водами весной 2017 года), с учетом страховой суммы, установленной по договору страхования по форме *** *** от ДД.ММ.ГГ, и с учетом повреждений, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра и связанных с затоплением, произошедшим весной 2017 года, составляет 62 500 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что заявленный истцом случай является страховым, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Правил N 167 страховым случаем по договору страхования имущества, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в с п. 2.6 Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

К страховым рискам по варианту 1 относится том числе риски, указанные в 3.3.1.7 - 3.3.1.22 Правил N 167 и объединенные страховщиков в группу "стихийное бедствие", а именно: удар молнии; сильный ветер; тайфун; ураган; смерч; землетрясение; наводнение, в том числе если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии гидротехнических сооружений; паводок; град; оползень; обвал; сель; сход снежных лавин; цунами; сильный дождь; сильный снег.

Из Глоссария (термины, используемые в Правилах страхования) следует, что под наводнением следует понимать причинение убытков вследствие затопления территории водой, являющееся стихийным бедствием (может происходить при подъеме уровня воды во время паводка или половодья, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений).

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрен страховой риск как стихийное бедствие в виде наводнения, то есть затопление территории водой.

При этом согласно понятию, содержащемуся в п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Поскольку материалами дела подтверждено, что повреждение жилого дома связано с затоплением территории водой в результате природных явлений (стихийного бедствия) - поднятия уровня грунтовых вод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая - наводнения, предусмотренного Правилами N 167, и взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца как выгодоприобретателя.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как затопление (подтопление) имущества грунтовыми водами в риск страхования по договору не входит, не влекут отмену принятого судом верного решения, а потому судебной коллегией отклоняются.

При этом то обстоятельство, что затопление объекта страхования грунтовыми водами произошло до введения режима "чрезвычайной ситуации", правового значения не имеет, поскольку введение такого режима на территории является следствием определенной обстановки на территории, сложившейся в результате опасного природного явления, стихийного или иного бедствия, которые повлекли или могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера").

Указание ответчика в жалобе на иную судебную практику не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

При этом жалоба не содержит доводов направленных на несогласие с взысканными размерами страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведения экспертиз, в связи с чем судебной коллегией решение суда в указанной части не проверяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: