Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-5999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Диденко О.В, А. Л.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облёзовой Натальи Васильевны, действующей через представителя Савочкину С. Ю, к Краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, пояснения представителя ответчика Зеленской В.А, судебная коллегия

установила:

Облёзова Н.В. обратилась в суд с иском к КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий", с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 43 313 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 25 мин. в "адрес" автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, от порыва ветра был поврежден незакрепленными мусорными контейнерами, которые были установлены около указанного здания. Обстоятельства данного события зафиксированы в материале проверки Отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Полагала, что ущерб причинен виновным бездействием ответчика. Ненадлежащая установка мусорных контейнеров находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2018 года иск удовлетворен. С КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" в пользу Облёзовой Н.В. взыскано в счет возмещение ущерба 43 313 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб. и госпошлина 1499,39 руб.

В апелляционной жалобе КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" является ненадлежащим ответчиком. Договор на вывоз мусора заключен с АО "Механизатор". Для поднятия контейнера спецавтомобилем необходимо у контейнера разблокировать средства фиксации, и после его разгрузки установить на прежнее место и зафиксировать. Эта обязанность возложена на АО "Механизатор", однако им не выполнена. Кроме того, считает, что имеется явная грубая неосторожность со стороны истца, припарковавшего свой автомобиль в не установленном для парковки месте. У ответчика нет законных оснований для установки в этом месте дорожных знаков, так как согласно ГОСТу они могут быть установлены только на дорогах. Граждане сами должны знать, что парковка в технологических местах у зданий (элекрощитовые, вывоз мусора, погрузочно-разгрузочные работы) запрещена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зеленская В.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно указала, что также является незаконным решение в части установления размер причиненного ущерба. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб в полном объеме, без учета износа автомобиля.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 15 час. 25 мин. в "адрес" автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, поврежден незакрепленными мусорными контейнерами, которые были установлены около указанного здания и пришли в движение в результате порыва ветра.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе письменным заявлением супруга собственника автомобиля в полицию, его письменными объяснениями, рапортом начальника смены дежурной части Отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, факт повреждения автомобиля зафиксирован на видеозаписи.

Разрешая дело по существу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию мусорных контейнеров.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту (л.д. 61-62), земельный участок по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий".

Ответчик не оспаривал, что контейнеры также принадлежат ему.

Между КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" и АО "Механизатор" заключен контракт N *** от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в том числе по адресу: "адрес".

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.п. 4.11, 7.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, закреплено, что содержание и уборка земельных участков придомовой, отведенной территорий, находящихся в собственности или пользовании предприятий, учреждений, домовладельцев, производятся силами и средствами этих предприятий, учреждений, домовладельцев самостоятельно или по договорам с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Для сбора отходов и мусора собственники либо владельцы зданий, строений, сооружений, гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества или уполномоченные ими лица оборудуют места временного хранения отходов в порядке, определенном решением Барнаульской городской Думы, с последующей их уборкой и обслуживанием в соответствии с нормами накопления для сбора отходов производства и потребления.

Согласно п.п. 3.8-3.10 Порядка сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в границах города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы от 27.08.2010 N 349, контейнеры размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках, имеющих твердое покрытие. Контейнерная площадка для размещения контейнеров емкостью 0,75 куб. м, 1,1 куб. м должна иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 м, чтобы не допускать попадания отходов на прилегающую территорию. Контейнерная площадка должна иметь информационные аншлаги (40 x 60 см) с указанием контактных телефонов организации, вывозящей отходы, и графика вывоза твердых коммунальных и крупногабаритных отходов. Контейнерная площадка должна быть удалена от жилых домов, детских учреждений, спортивных и детских площадок на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Пунктами 2.2.7, 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 предусмотрено, что емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта. Ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

В силу п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Вопреки доводам ответчика, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" не предусматривает запрет размещения автомобилей на расстоянии менее 20 метров от контейнеров.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение приведенных нормативных требований, надлежащее обустройство контейнерной площадки, в том числе наличие с трех сторон ограждения высотой 1,5 м.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений имуществу истца.

Доводы жалобы о том, что компания - АО "Механизатор" должна была зафиксировать контейнеры, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность контрактом *** от ДД.ММ.ГГN *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с АО "Механизатор", не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности, так как автомобиль был припаркован в месте, обычно используемом для стоянки автомобилей, знаки, запрещающие стоянку, отсутствовали, доказательств того, что истицей были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль был припаркован не в непосредственной близости от контейнеров.

На основании изложенного, ссылки ответчика на то, что граждане должны сами знать, что парковка возле контейнеров запрещена, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании ущерба в полном объеме, без учета износа автомобиля, являются несостоятельными.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае судом верно определен размер ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В названном постановлении также отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решение суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2018 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: