Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-6117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фомичевой Натальи Геннадьевны на решение Зонального районного суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу

по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю к Фомичевой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Фомичевой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", полученного в связи с неправомерно заявленным имущественным вычетом.

Исковые требования мотивированы тем, что Фомичевой Н.Г. в Межрайонную ИФНС N 1 по Алтайскому краю были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2016 годы, в которых заявлены суммы налога на доходы физических лиц к возмещению из бюджета с заявленным имущественным вычетом в размере фактически произведенных расходов на приобретение в 2013 году квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" в том числе за 2014 год - "данные изъяты", за 2015 год - "данные изъяты", за 2016 год - "данные изъяты". На основании указанных деклараций Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю вынесены решения от 09.07.2015, 19.05.2016, 29.05.2017 о возврате суммы уплаченного налога на общую сумму "данные изъяты".

Вместе с тем установлено, что в 2004 году ответчиком уже было использовано право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", на основании решения налогового органа от 23.03.2004 о возврате налога в размере "данные изъяты"

Таким образом, поскольку имущественный налоговый вычет на приобретение в 2013 году квартиры заявлен Фомичевой Н.Г. повторно, что не допускается ст. 220 Налогового кодекса РФ, денежные средства в размере "данные изъяты" получены ею неправомерно и являются неосновательным обогащением.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года исковые требования Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Фомичевой Натальи Геннадьевны неосновательное обогащение - денежные средства в сумме "данные изъяты", выплаченные на основании решений от 09.07.2015 N7416, от 19.05.2016 N4672, от 29.05.2017 ***, в бюджет муниципального образования Зональный сельсовет Зонального района Алтайского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, ответчик Фомичева Н.Г. направила в суд апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истцу.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Так, согласно положениям ст. 220 Налогового кодекса РФ, действующей на момент рассмотрения дела, имущественный налоговый вычет представляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов недвижимости, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере меньшем указанной суммы, остаток налогового вычета до полного его использования может быть получен при строительстве или приобретении другого жилья.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Аналогичный порядок расчета имущественного налогового вычета указан в Письме ФНС России от 18 ноября 2016 NБС-4-11/21918 в отношении налогоплательщиков-сотрудников органов внутренних дел, получивших единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилья.

Истцом не представлено суду доказательств превышения размера полученного ответчиком налогового вычета, в исковом заявлении указывает на начало действия редакции нового закона с 01.01.2014.

В случае, если действующая редакция Налогового кодекса РФ не распространяется на налоговый период 2013 года, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Считает, что вынесенным решением нарушены конституционные права ответчика, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ о равенстве прав и свобод человека и гражданина, так как истец лишена права на получение налогового вычета только лишь потому, что ранее уже обращалась с Декларацией на предоставление вычета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N1 по АК просит оставить ее без удовлетворения, решение суда -без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что основанием заявленных исковых требований о возврате денежных средств явилось повторное получение Фомичевой Н.Г. имущественного налогового вычета за 2014-2016 годы в общей сумме "данные изъяты", в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имущественный вычет за 2014-2016 годы в указанном размере, возвращенный ответчику на основании решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому от 09.07.2015 N7416, от 19.05.2016 N4672, от 29.05.2017 N5487, получен Фомичевой Н.Г. неправомерно и является ее неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, поэтому подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2014 г, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 г.Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 г, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фомичева Н.Г. представила в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2003 год для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от 10.08.2000 года жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес" Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2003 год решением от 23.03.2004 года.

Также Фомичевой Н.Г. в 2015-2017 гг в налоговый орган были представлены налоговые декларации формы 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2013 году квартиры, расположенной по адресу : "адрес". Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю на основании решения от 09.07.2015 N 7416 произведена выплата в счет возврата суммы НДФЛ в размере "данные изъяты", решением от 19.05.2016 N 4672 - в размере "данные изъяты", решением от 29.05.2017 N 5487 - в размере "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета в 2003 году в связи с приобретением одного объекта недвижимости, ответчик повторно получила имущественный налоговый вычет за 2014-2016 гг с связи с приобретением другого объекта недвижимости в нарушение положений налогового законодательства.

29.01.2018 Межрайонной ИФНС России по АК N1 в адрес Фомичевой Н.Г. направлено требование о возврате неправомерно полученной суммы налогового вычета, которое на момент рассмотрения не исполнено. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имущественный налоговой вычет за 2014-2016 получен ответчиком неправомерно, является ее неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, в связи с чем обоснованно взыскан судом.

Вопреки доводам жалобы, положение закона, запрещающее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, а принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Первое решение о предоставлении налогового вычета, не предусмотренного законом, было вынесено Инспекцией 09.07.2015.

Соответственно с заявлением в суд о взыскании сумм налоговый орган должен был обратиться не позднее 09.07.2018. Межрайонная ИФНС России N1 по АК обратилась в суд с настоящим иском 30.03.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований налоговым органом не пропущен.

Ссылка в жалобе на Письмо ФНС России от 18 ноября 2016 NБС-4-11/21918 о порядке предоставления имущественного налогового вычета сотрудникам органов внутренних дел, получивших единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилья, на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении ответчика к указанной в письме категории налогоплательщиков.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомичевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: