Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-6259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей А. Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Афанасьева А. А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года по делу

по иску Пальчун В. С, Ватненко Ю. Н, Пальчун А. Н. к Афанасьеву А. А. о восстановлении системы канализации, возложении обязанности по производству ремонтных работ, установлении обременения пользования чужим земельным участком.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчун В.С, Ватненко Ю.Н, Пальчун А.Н. являются долевыми собственниками квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края (л.д.9а-12). Квартира ***, расположенная по этому же адресу, принадлежит на праве собственности третьему лицу - Головановой В.А.

Ответчик Афанасьев А.А. проживает в соседнем с истцами доме и является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Алтайского края (л.д.50-59). Третье лицо - Масленников В.Е. является собственником земельного участка и ? доли квартиры, расположенных по адресу: "адрес" Алтайского края (л.д. 186-190).

Одноэтажный двухквартирный дом по "адрес" построен в 1983 году Шипуновским зерносовхозом, в доме предусмотрены водопровод, газоснабжение, местная канализация, печное отопление.

"адрес" *** по "адрес" располагаются в одну линию вдоль улицы.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Афанасьеву А.А. с учётом уточненных исковых требований, просили обязать ответчика восстановить канализацию в прежнее состояние, не чинить препятствий по использованию общедомовой канализации, обязать ответчика восстановить проезд к выгребной яме. Провести ремонтные работы по восстановлению системы всей канализации за свой счет; установить обременение на часть приусадебного участка, расположенного по адресу "адрес".

В обосновании своих требований указали, ранее, при проектировании и постройки домов *** и *** по "адрес" была проложена система канализации и сооружена общая выгребная яма, которой до 2016 года пользовались все жильцы указанных домов. После определения границ земельных участков жителей домов *** и *** по "адрес", общая выгребная яма оказалась в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику Афанасьеву А.А. С ДД.ММ.ГГ ответчик перекрыл доступ истцам в пользовании общей выгребной ямой путем перерезания их канализационной трубы, предназначенной для выведения и слива сточных вод в общую выгребную яму, установилзаглушку, а также перекрыл подъезд к выгребной яме для ассенизаторской машины. В результате действий ответчика истцы лишились возможности пользоваться общей выгребной ямой, сточные воды скапливаются на участке истцов, не получая выхода. На земельном участке истцов не имеется технической возможности сделать свою выгребную яму, как это выполнили соседи, поскольку перед домом стоит анкерный столб, проходит линия электропередачи и центральный водопровод, в связи с чем обратились с данными требованиями в суд.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилобязать Афанасьева А. А. восстановить Пальчун В. С, Ватненко Ю. Н, Пальчун А. Н. доступ к общей канализационной сети путем обеспечения выхода канализационных стоков из "адрес", в выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес".

Обязать Афанасьева А. А. не чинить препятствий Пальчун В. С, Ватненко Ю. Н, Пальчун А. Н. в пользовании выгребной ямой, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Афанасьева А. А. в пользу Пальчун В. С. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Афанасьева А. А. в пользу ООО "Регионального центра экспертиз "ЭкпертКом" расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев А.А. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд при принятии решения не учитывал интересы ответчика, как собственника земельного участка, на котором находится спорная канализация. Поскольку истец не производила откачивание канализации, вода выходящая из ямы разливалась на территории его участка, он был вынужден ограничить доступ к канализации, поставив заглушку.

Судом не принято во внимание заключение эксперта в части возможности установки канализации для своей квартиры истцом, на собственной территории.

В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Афанасьев А.А. просил отменить решение суда по доводам жалобы, истец Пальчун В.С. по доводам жалобы возражала.

Иные лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.Согласно ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений собственников и представленного акта осмотра системы канализации установлено, что выгребная яма расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего Афанасьеву А.А. по "адрес" Алтайского края, представляет собой колодец, состоящий из бетонных колец диаметром 1,5 метра и глубиной около 2,5 метра; выгребная яма является частью локальной канализационной системы, состоящей из данной ямы, двух ям-накопителей и системы соединяющих канализационных труб; предназначена для обслуживания двух многоквартирных домов - *** и *** по "адрес", ямы-накопители расположены на земельных участках Масленникова В.Е ( "адрес") и на границе земельных участков Пальчун В.С. и Головановой В.А. ( "адрес").

В настоящее время данной канализационной сетью пользуется единолично Афанасьев А.А... Голованова В.А. обустроила собственный выгреб на своем земельном участке два года назад, Масленников В.Е. оборудовал собственный выгреб за пределами своего земельного участка ДД.ММ.ГГ, после того, как ДД.ММ.ГГ Афанасьев ВА.А. перекрыл доступ к выгребной яме другим потребителям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 274 ГК РФ, пришел к выводу о том, что система канализации, имеющаяся в жилых домах *** и *** по "адрес" в "адрес", проходящая через часть дома и земельный участок ответчика, является общим имуществом собственников жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, выгребная яма, расположенная на земельном участке Афанасьева А.А, по своему назначению и конструктивным особенностям входит в состав системы водоотведения, таким образом действия ответчика, единолично принявшего решение о перекрытии канализационного слива, нарушает интересы истцов, а потому исковые требования в части понуждения ответчика восстановить и обеспечить доступ к общей канализации подлежат удовлетворению.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Факт нарушения прав истца следует из заключения строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, уведомления о прекращении функционирования канализации от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), предписания администрации Краснояровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д.8-9).

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт того, что он отсоединил канализационную трубу истцов от общего слива и поставил заглушку.

Перекрыв канализационную трубу истцов на территории своего земельного участка, ответчик Афанасьев А.А. сделал невозможным использование общей канализационной сети истцами.

Доводы жалобы, что судом не учтено возможность установки выгребной ямы на земельном участке истца, подлежат отклонению.

Действительно в заключении судебной экспертизы сделан вывод о технической возможности устройства выгребной ямы в пределах участка *** по "адрес".

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец указала, что в случае ее устройства, обслуживание будет возможно только лишь проезжая через пустырь, который не является дорогой, и где никогда не производится очистка снега.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил ответчик, указав, что проезд автомобиля к участку истца будет возможен через пустырь за его участком и участком Масленникова.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что перед домом истца, со стороны "адрес", установлен анкерный столб, проведены линии электропередач, что препятствует истцу при организации собственного канализационного устройства обеспечить ее эксплуатацию, исковые требования в оспариваемой части, удовлетворены судом правомерно.

В случае нарушения прав ответчика действиями истца по отказу от очистки спорной системы канализации, последний вправе их восстановить путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Афанасьева А. А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"