Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-6289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей А. Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванченко М. Н, ответчика Иванченко Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда от 03 мая 2018 по делу

по иску Иванченко М. Н. к Иванченко Л. Ф. о признании отказа от принятия наследства недействительным, признании факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ умер Иванченко Н. П... Истец Иванченко М.Н. и ответчик Иванченко Л.Ф. являются наследниками первой очереди наследства, оставшегося после смерти Иванченко Н.П, как сын и супруга соответственно.

ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга - Иванченко Л.Ф, зарегистрированная по адресу: "адрес".

Заявлено наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; денежных средств, находящихся на хранении в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГ с заявлением об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя обратился сын наследодателя - Иванченко М.Н, зарегистрированный по адресу: "адрес".

Истец Иванченко М.Н. обратился в суд с иском к Иванченко Л.Ф, просил признать заявление Иванченко М.Н. об отказе о принятия наследства после смерти наследодателя Иванченко Н.П, поданное нотариусу Желобицкой Н.А. в рамках открытого наследственного дела *** и зарегистрированного в реестре за *** и *** недействительным; признать факт принятия наследства Иванченко М.Н. от наследодателя Иванченко Н.П.

В обоснование иска указано, что при оформлении письменного отказа в присутствии Иванченко Л.Ф, нотариус не разъяснила им последствия отказа от части наследства.

В настоящее время выяснилось, что заявляя отказ от 1/2 доли в квартире и во вкладах, он тем самым отказался от права и на другую квартиру, которая была приобретена в 2015 году посредством заключения договора о долевом участии в г. Новосибирске, но права на неё не были зарегистрированы. Фактически квартира приобреталась для проживания истца он в ней проводил ремонт за свой счёт, он в ней периодически проживает при нахождении в г. Новосибирске. Из-за отказа истца сложилась неблагоприятная ситуация для ответчика Иванченко Л.Ф, на которую возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг в двух квартирах, что не было ими учтено при оформлении отказа от доли истца в наследстве и не было им разъяснено нотариусом.

Решением Рубцовского городского суда от 03 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец и ответчик просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, суд с учетом признания иска ответчиком должен был принять решение об удовлетворении иска, чего в нарушение ст.39 ГПК РФ не сделал.

В суде апелляционной инстанции истец Иванченко М.Н, ответчик Иванченко Л.Ф. просили отменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установив по делу юридически значимые обстоятельства, дал оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, не принимая признание иска ответчика.

Поскольку решение суда обжалуется только в части не принятия признания иска ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39

Как следует из протокола судебного заседания ответчик Иванченко Л.Ф. в суде первой инстанции иск признала.

Разрешая поданное стороной ответчика заявление о признании иска суд, пришел к выводу о том, что признание иска, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части того, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемой части по следующим основаниям.