Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-6294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей: А. Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Бедилова Р. С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2018 года.

по иску Бедилова Р. С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

установила:

Истец Бедилов Р.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с сентября 2014 года в должности старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела организации ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, на момент увольнения выслуга в ОВД составляет 15 лет 01 мес. 29 дней.

Приказом начальника ГУМВД России по Алтайскому краю ***л/с от ДД.ММ.ГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнению из ОВД, послужили результаты служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин, документов, подтверждающих причину отсутствия на службе, не представил.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, истец обратился в суд, с учетом уточнения требований просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту прогулов ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с о расторжении контракта и увольнении капитана полиции Бедилова Р.С, восстановить Бедилова Р.С. на службе в ранее занимаемой им должности - старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела организации дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства управления ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Бедилова Р.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 146 035,59 руб, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска, ссылался на то, что в указанные дни, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец прогулы не допускал, на службе отсутствовал по уважительной причине - по болезни, о чем незамедлительно поставил в известность непосредственного руководителя. В последующем находился на лечении в дневном стационаре. Таким образом, отсутствие на службе было вызвано уважительными причинами, временной нетрудоспособностью, у ответчика не имелось оснований к увольнению истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Бедилов Р.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на обстоятельства, аналогично изложенные в исковом заявлении.

По мнению подателя жалобы судом приняты во внимание объяснения Бедиловой О.О. данные ДД.ММ.ГГ, то есть до назначения служебной проверки.

Не учтено, что в судебном заседании свидетель Бедилова О.О. частично опровергла данные ранее пояснения, пояснив, что оговорила супруга в части распития спиртных напитков, ссылаясь на конфликтные отношения.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела опроса адвокатом лечащего врача истца - Писаревой М.Н. и последующем вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, ее и Балуева Р.В.

Судом неправомерно в основу выводов о причинах отсутствия на работе взята информация, размещенная на сайте ООО "Неро-Мед". Не учтено представленное истцом доказательство - акт медицинского освидетельствования КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГ, согласно которого состояние опьянение у не выявлено.

Судом проигнорировано, что заявленные в ходе проведения служебной проверки ходатайства не разрешены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бедилов Р.С. и его представитель Афанасьев А.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Представитель ответчика Вашкарин А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнительной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней и возражений в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, к ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из положений перечисленных выше норм следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГ *** (в ред. от ДД.ММ.ГГ ***), установлен следующий режим службы для сотрудников ГУ - начало служебного дня - в 9 час. 00 мин, окончание служебного дня - в 18 час. 00 мин, перерыв для отдыха и питания - с 13 час. до 14 час.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец на службу не прибыл.

На основании рапорта начальника УГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Богомолова П.В. от ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием истца на рабочем месте на протяжении нескольких дней, организована служебная проверка (л.д.30).

Как следует из объяснений истца в суде, а также объяснений, полученных при проведении служебной проверки, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (наблюдались рвотные рефлексы, повышенный пульс, давление, головные боли, затуманенность сознания, нарушение координации движения). Учитывая симптоматику недуга, истец подумал о пищевом отравлении, принимал соответствующие лекарственные препараты, о чем в утреннее время (до начала рабочего времени) ДД.ММ.ГГ сообщил по сотовому телефону майору полиции А.А. Гладких, на тот момент исполняющего обязанности начальника отделения ИАЗ, с просьбой не терять его на рабочем месте и возможности предоставления времени на приведение себя в порядок. На следующий день ДД.ММ.ГГ состояние здоровья существенно не изменилось, о чем так же в утреннее время (до начала рабочего времени) было сообщено майору полиции А.А. Гладких. За период болезни в учреждение МСЧ ГУ МВД России по АК, либо в другое учреждение здравоохранения Бедилов Р.С. не обращался, так как находился в неудовлетворительном физическом состоянии, наблюдалось отсутствие сил, слабость организма. Скорую помощь не вызывал. Ранее с освобождением от выполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья (больничным листом) не сталкивался и не знал, что листок нетрудоспособности выдают только со дня обращения в учреждение здравоохранения.

Согласно сведениям ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" Бедилову Р.С. в поликлинике учреждения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ листок нетрудоспособности не выдавался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение. Истец Бедилов Р.С. без уважительных причин отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, к исполнению служебных обязанностей, в соответствии с утвержденным графиком работы, в указанные дни не приступил. Документы, дающие право на освобождение сотруднику ОВД от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, предусмотренные статьей со ст. 65 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом не представлены, то есть, истец в указанные дни совершил прогул.

Исходя из фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Отношения по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами, а именно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 N 895, требования которых в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел, должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Вместе с тем, как верно установлено судом медицинских документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе истец не предоставил.

Представленный листок консультации ООО "Неро-Мед" от ДД.ММ.ГГ, в которой указан предварительный диагноз (по желанию пациента) - биполярное аффективное расстройство, текущий депрессивный эпизод умеренный с соматическими симптомами, допустимым доказательством временной нетрудоспособности, не является.

Вопреки довода жалобы, оснований для допроса свидетелей медицинских работников, по ходатайству истца не имелось, поскольку как указано выше, показания последних не заменят механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей, предусмотренный ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также непредставление Бедиловым Р.С. в кадровое подразделение по месту службы в установленном законом порядке надлежаще зарегистрированного листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 N 895, увольнения истца со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, является обоснованным.

Доводы жалобы о неверно принятых первоначальных пояснениях свидетеля Бедиловой О.О. о распитии истцом спиртных напитков, не обоснованное использование информации с сайта ООО "Неро-Мед", юридического значения не имеют, поскольку увольнение истца со службы произошло в результате отсутствия на рабочем месте в течении четырех дней, без уважительных причин, а не в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, порядок увольнения истца соблюден.

Послужившая основанием к увольнению истца служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

Приведенные доводы жалобы о не разрешении ходатайств истца в ходе проведения служебной проверки подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что ходатайства истца изложенные в объяснениях последнего процедурно не допустимы.

Кроме того разрешение данных ходатайств на результаты проведенной проверки, с учетом установленных обстоятельств, повлиять не могли.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Алтайскому краю решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Бедилова Р.С. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, в апелляционной жалобе не приведены.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы указывают на обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку в оспариваемом решении и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения суда, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Бедилова Р. С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"