Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шараповой Н. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 мая 2018 года по делу

по иску Шараповой Н. Г. к Борзовой Е. Б. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Н.Г. обратилась в суд с иском к Борзовой Е.Б, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ее братом Власовым А.Г, умершим ДД.ММ.ГГ, в пользу Борзовой Е.Б.

В обоснование требований указывает на то, что после смерти Власова А.Г. осталось наследственное имущество в виде квартиры по "адрес". Составленное Власовым А.Г. перед смертью завещание в пользу ответчика, которая приходится дочерью умершей супруги Власова А.Г, является недействительным ввиду наличия у Власова А.Г. заболеваний, лишавших его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание составлено под давлением со стороны Борзовой Е.Б, которая воспользовалась низким уровнем образования Власова А.Г, наличием у него туберкулеза, хронического алкоголизма.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Шараповой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе истец Шарапова Н.Г. просит отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая решение по делу, суд исходил из заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое является неясным и неполным, перед экспертами не были поставлены все необходимые вопросы для правильного разрешения спора.

Так, суд не поставил на разрешение экспертов вопросы и не исследовал индивидуально-психологические особенности, эмоциональное и психическое состояние Власова А.Г, в совокупности с имеющимися у него заболеваниями "данные изъяты". Не учел, что употребление лекарственных средств в период лечения туберкулеза и принятие спиртных напитков привело к расстройству личности Власова А.Г. Не дана оценка низкому уровню образования, интеллекта Власова А.Г, нахождение его длительное время в местах лишения свободы.

Экспертами не принято во внимание наличие полной зависимости от действий и поведения Борзовой Е.Б, осуществлявшей уход за Власовым А.Г, не исследовалось наличие заболеваний зрения и слуха, признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию, признаков эйдетической памяти, эмоциональное состояние при хроническом алкоголизме, не учитывалась возрастная группа умершего.

Эксперты не рассмотрели вопросы о наличии или отсутствии психического и физического воздействия со стороны третьих лиц, в том числе, ответчика на наследодателя в момент оформления им завещания.

В связи с неполнотой экспертного исследования, имеется необходимость для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Борзова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шараповой Н.Г. - Андросов Е.Г. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил назначить дополнительную судебно-медицинскую, психолого-психиатрическую экспертизу.

Представитель ответчика Борзовой Е.Б. - Кузуб Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ умер Власов А.Г.

При жизни Власов А.Г. составил завещание на все свое имущество в пользу Борзовой Е.Б, удостоверенное ДД.ММ.ГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Бийского нотариального округа Курьяновой Л.А. - Жестковой О.В.

После смерти Власова А.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Борзова Е.Б. и сестра умершего Шарапова Н.Г.

ДД.ММ.ГГ Борзовой Е.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество Власова А.Г.: недополученная при жизни пенсия в сумме *** рубля; денежные вклады, хранящиеся в подразделениях N *** Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" на счетах N *** - счет банковской карты, ***, с причитающимися процентами; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : "адрес".

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГ, истец Шарапова Н.Г. ссылалась на то, что в момент его оформления Власов А.Г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими по причине возраста, состояния здоровья, злоупотребления спиртными напитками, низкого уровня образования, интеллекта.

Для проверки доводов и возражений сторон спора судом по делу назначались судебно-медицинская, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы посмертно в отношении Власова А.Г.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***-ПЛ/2017 следует, что достаточных данных для достоверного установления имевшихся у Власова А.Г. в период с января 2014 года по января 2017 года хронических заболеваний (в том числе заболеваний органов зрения, слуха, центральной нервной системы и т.д.) не имеется, что не позволяет экспертной комиссии определить (при условии их наличия) влияние заболеваний на способность Власова А.Г. совершать активные целенаправленные действия.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" от ДД.ММ.ГГ следует, что у Власова А.Г, умершего ДД.ММ.ГГ, не имелось какого-либо психического расстройства, которое на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также у Власова А.Г. по представленным материалам дела не установлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГ. Вышеописанное свидетельствует о сохранной способности Власова А.Г. на момент составления спорного завещания к свободному волеизъявлению.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены все имеющиеся материалы дела, сведения о состоянии здоровья из медицинских учреждений.

Как видно из заключения экспертов, при подготовке заключения были учтены показания лиц, участвующих в деле, свидетелей.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что Власов А.Г. страдал психическим расстройством, в связи с чем в момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлены, завещание составлено в надлежащей форме, подписано лично Власовым А.Г, нотариально удостоверено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в данном случае применению.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Власов А.Г. ДД.ММ.ГГ в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, а также отсутствии доказательств нарушения прав истца заключением указанной сделки.

Ссылки в жалобе на неполноту поставленных судом перед экспертами вопросов и неполноту экспертного заключения противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии в Власова А.Г. в момент составления завещания какого-либо психического расстройства или состояния, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий или руководить ими; о наличии у Власова А.Г. в исследуемый период времени каких-либо индивидуально-психологических особенностей, некоторые могли бы повлиять на свободу его волеизъявления; о наличии заболеваний, способных повлиять на возможность самостоятельно принимать решения о совершении оспариваемой сделки.

Вопреки доводам жалобы, экспертами при производстве экспертизы исследовались индивидуально-психологические особенности Власова А.Г, его эмоциональное и психическое состояние, состояние здоровья, трудовая деятельность, образ жизни, образование, возможность принимать самостоятельно решение, наличие (отсутствие) влияния на его решение со стороны третьих лиц.

Данные обстоятельства подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения.

Доводам истца о наличии у Власова А.Г. заболеваний органов зрения, слуха, хронического алкоголизма, употребления спиртного с сильнодействующими препаратами, судом в ходе рассмотрения дела дана оценка.

Так, согласно сведениям КГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер, "адрес"" Власов А.Г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на консультативный прием не обращался, профильного лечения не проходил.

Из ответа на запрос суда КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" также не установлено назначение в спорный период Власову А.Г. в связи с обращением в медицинское учреждение сильнодействующих лекарственных препаратов.

Таким образом, назначение Власову А.Г. сильнодействующих медицинских препаратов не установлено.

Наличие у Власова А.Г. в период составления завещания заболеваний органов зрения, слуха, нервной системы, туберкулеза проверено судом также экспертным путем. Наличие таких заболеваний не подтвердилось.

Принимая в качестве доказательства заключения экспертов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил их наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, сведениями из медицинских учреждений.

Оспариваемое экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертами изучены материалы гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний, в которых отражены показания опрошенных судом свидетелей. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неполноте экспертного исследования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы по делу являются несостоятельными, поскольку оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не установлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы по указанным выше основаниям также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку поведению ответчика, способную повлиять на решение Власова А.Г, опровергаются материалами дела, выводами суда в решении.

Материалами дела установлено, что Власов А.Г. проживал совместно с супругой Власовой Л.Ф. в квартире по "адрес", не имел своих детей, воспитывал дочь супруги Борзову Е.Б. с семилетнего возраста, считал ее своей дочерью. Борзова Е.Б. осуществила уход за ним после смерти матери, а также занималась похоронами Власова А.Г. Доказательств наличия конфликтных отношений между Власовым А.Г. и Борзовой Е.Б. суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что между умершим Власовым А.Г. и Шараповой Н.Г. с 2007 года сложились конфликтные отношения из-за раздела наследственного имущества.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии у Власова А.Г. воли на распоряжение наследственным имуществом после его смерти являются бездоказательными.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию последней в ходе рассмотрения дела, правильных выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, фактически направлены на иную оценку доказательств, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства истца Шараповой Н. Г. о назначении по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской, психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шараповой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: