Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Коблова Дениса Владимировича, Коблова Максима Владимировича, истца Коростелевой Веры Ивановны на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 мая 2018 года по делу

по иску Коростелевой Веры Ивановны к Романенко Алене Петровне, Коблову Денису Владимировичу, Коблову Максиму Владимировичу, Мячиной Александре Николаевне, Якименко Сергею Федоровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелева В.И. обратилась в суд с иском к Романенко А.П, Коблову Д.В, Коблову М.В, Мячиной А.Н, Якименко С.Ф. о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края ООО "Коммунсервис" признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий Г. По результатам проведения электронных торгов между конкурсным управляющим и Чугуй Р.В. заключен договор уступки прав требования к 59 физическим лицам, имеющим задолженность по предоставленным услугам теплоснабжения ООО "Коммунсервис". ДД.ММ.ГГ право требования к указанным лицам по взысканию задолженности в рамках договора цессии, заключенного между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И, перешло к истцу.

Романенко А.П, Коблов Д.В, Коблов М.В, Мячина А.Н, Якименко С.Ф. являются лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, поставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Алтайского края, и в нарушение требований положений ст. ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не производили оплату потребленных услуг теплоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 571,84 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63 571,84 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 28 389,50 руб, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 63 571,84 руб. до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Чугуй Р.В. уточнил требования, просил с учетом применения срока исковой давности взыскать солидарно с Романенко А.П, Коблова Д.В, Коблова М.В, Якименко С.Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг с января 2015 года по апрель 2016 года, а с Мячиной А.Н. с июля 2011 года по апрель 2016 года, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательства, дополнительно пояснив, что на день рассмотрения в суде обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполнена.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Романенко А.П, Коблова Д.В, Коблова М.В. в солидарном порядке в пользу Коростелевой В.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2015 года по апрель 2016 года в размере 23 807 руб. 62 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 098 руб. 72 коп, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, начисленные на сумму неисполненного обязательства 23 807,62 руб. до фактического исполнения обязательства.

Взыскана Романенко А.П, Коблова Д.В, Коблова М.В. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "Михайловский район" Алтайского края государственная пошлина 1 026 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Якименко С.Ф, Мячиной А.Н. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска и снят арест, наложенный определением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности Якименко С.Ф, Мячиной А.Н.

В апелляционной жалобе ответчики Коблов Д.В, Коблов М.В. просят отменить решение в части взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно применен срок исковой давности. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГ, в связи с чем задолженность подлежала взысканию с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ. Полагают, что судом неправильно применены положения ч.4 ст.71 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в несовершеннолетнем возрасте Коблов Д.В, Коблов М.В. по решению суда переданы под опеку бабушке прекратив проживание в спорном жилом помещении. В дальнейшем, достигнув совершеннолетия, не воспользовались правом пользования квартирой и не требовали ее фактического предоставления. Ответчики Коблов Д.В, Коблов М.В. не являются детьми Романенко А.П, так как последняя лишена родительских прав, в спорный период времени фактически с ней не проживали, совместного хозяйства не вели, в связи с чем на основании ст.ст.67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования в оспариваемой части удовлетворению не подлежали. Коблов Д.В. в период с 2012 по ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, а Коблов М.В. в 2014-2015 году служил в Армии, а затем уехал на постоянное место жительство в "адрес". Считают, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.80 ЖК РФ, ответчики являются временными жильцами, и не относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения Романенко А.П. Договор теплоснабжения не заключался, в связи с чем в силу ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на собственнике квартиры - администрации Михайловского Сельсовета.

В апелляционной жалобе истец Коростелева В.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мячиной А.Н, Якименко С.Ф, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчики являются не временными жильцами, а лицами, имеющими регистрацию в спорном жилом помещении, на основании ст.ст.153, 155 ЖК РФ обязаны вносить плату за коммунальные услуги. Не применены разъяснении, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Судом не учтено, что в процессе рассмотрения дела сторона ответчиков против удовлетворения заявленных требований не возражала. Полагает в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, выраженное в длительном уклонении от уплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Коммунсервис" оказывало услуги теплоснабжения через присоединенные сети населению с. "адрес", в том числе по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается информацией МУП "Управляющая компания муниципальным имуществом" "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, ООО "Коммунсервис" арендовала имущественный комплекс для обеспечения услугами теплоснабжения на территории "адрес" (л.д. ***).

В соответствии с ордером на жилое помещение серии А *** от ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения исполнительного комитета Михайловского Совета от ДД.ММ.ГГ ***-Р Кобловой А.П. (после регистрации брака Романенко (л.д. ***)) предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", с числом въезжающих в количестве трех человек, в том числе сыновей Дениса и Максима.

Указанное подтверждается архивными копиями распоряжения ***-Р от ДД.ММ.ГГ и протокола *** от ДД.ММ.ГГ заседания жилищной районной комиссии (л.д. ***).

В соответствии с адресными справкам, копиями паспортов, справами администрации Михайловского сельсовета, по адресу "адрес" зарегистрированы Романенко А.П, Коблов Д.В. в период с 14.12.2000 по настоящее время, Коблов М.В. в период с 14.12.2000 по 24.05.2017, Мячина А.Н. с 01.01.2012 по 08.09.2017, Якименко С.Ф. в период с 27.03.2009 по 20.01.2017.

Согласно записям актов о рождении N116 от 22.11.1994, N43 от 13.05.1993, N95 от 20.10.1999 Коблов М.В, Коблов Д.В, Мячина А.Н. являются детьми Кобловой А.П. (л.д. ***).

За период с июля 2011 года по апрель 2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме 63 517 руб. 84 коп.

В рамках конкурсного производства в отношении должника ООО "Коммунсервис" в лице конкурсного управляющего Г. проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГ организатором торгов на электронной площадке размещен протокол об итогах торгов, которым установлено, что победителем признан Чугуй Р.В. Протокол об итогах торгов от ДД.ММ.ГГ является основанием для заключения с последним договора уступки права требования. ДД.ММ.ГГ между ООО "Коммунсервис" в лице конкурсного управляющего Г. и Чугуй Р.В, заключен договор уступки прав требования на сумму 1 707 703,16 руб, являющейся задолженностью 59 физических лиц согласно списку, Цессионарием произведена оплата в полном объеме, переход права требования произошел на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. При этом согласно п. 1.3 к новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе право требования уплаты суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ исполнения обязательств (задолженность по жилищно-коммунальным услугам) с физических лиц, юридических лиц, государственных органов и иных лицо, обязанных в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и иными актами производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, принадлежащие на праве собственности Цеденту на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного по результатам электронных торгов в отношении дебиторской задолженности должника ООО "Коммунсервис". С момента полной оплаты за уступленное право, Цессионарий приобретает право требования, включающее в себя право требовать погашения задолженности, право взыскания пени, штрафов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.67, 69, 153, 154, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" верно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, данная обязанность ответчиками не исполнена, учитывая, что договоры уступки прав требования не оспорены, по заявлению ответчиков Романенко А.П, Коблова Д.В, Коблова М.В. применив срок исковой давности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом проведя анализ представленных в дело доказательств, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с Якименко С.Ф, Мячиной А.Н. заявленной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы ответчиков об ошибочности применения срока исковой давности, взыскания задолженности с января 2015 года судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Действительно, первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка N1 Михайловского района Алтайского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности ДД.ММ.ГГ. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГ, который по заявлению Коблова Д.В. отменен ДД.ММ.ГГ.

Исковое заявление было подано в Михайловский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

Учитывая период нахождения судебного приказа на исполнении, судебная коллегия полагает, что период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежит включению в срок исковой давности.

Сумма задолженности в размере 23 807 руб. 62 коп. за период предоставления коммунальных услуг с января 2015 года по апрель 2016 года, взыскана судом по платежам начисленным с февраля 2015 года по май 2016 года, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.149-154).

Принимая во внимание, разъяснения изложенные в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежу, начисленному в феврале 2015 года (за период предоставления коммунальной услуги в январе 2015 года) не истек, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ссылки о непроживании Коблова Д.В, Коблова М.В. в спорном жилом помещении, лишении Романенко А.П. родительских прав являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 (в ред. от 21.07.2008, действовавших до 01.07.2016, а также п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (действовавших с 01.07.2016), предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг по отоплению.

Таким образом, не проживание ответчиков в квартире, в силу положений п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для освобождения от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе и погашать образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением такой обязанности задолженность.

Доводы жалобы ответчиков о том, что они являются временными жильцами и не относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения не влекут отмену судебного акта по следующим основаниям.

Действительно, решением Михайловского районного суда от 05.05.2011 Коблова (Романенко) А.П. лишена родительских прав в отношении детей Коблова Д.В, Коблова М.В, Мячиной А.Н, в связи с чем над несовершеннолетними Мячиной А.Н, Кобловым М.В. установлена опека, опекуном назначена М.С.И, проживающая по адресу "адрес", что подтверждается постановлениями администрации "адрес" N ***,297 от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля М.С.И.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Принимая во внимание, что в период образования задолженности ответчики Коблов Д.В, Коблов М.В. являлись совершеннолетними, права пользования жилым помещением в силу ч.4 ст.71 Семейного кодекса Российской Федерации не утратили, основания для освобождения от несения обязанности по оплате задолженности отсутствуют.

Доводы о том, что договор теплоснабжения не заключался, в связи с чем обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на собственнике помещения администрации Михайловского Сельсовета судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 42 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства" договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, возражения ответчиков по взысканию задолженности по своей сущности направлены на односторонний отказ от исполнения обязательств и (или) расторжение договора в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательств сторон по договору предоставления услуг.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Согласно ч.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В период образования задолженности ответчик Мячина А.Н. являлась несовершеннолетней, и не могла нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за коммунальные услуги.

Доказательств, что Якименко С.Ф. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, не представлено.

Само по себе наличие регистрации указанных ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о безусловном основании взыскания с них задолженности в силу приведенных норм права.

Доводы жалобы истца о нарушении судом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд не вынес на обсуждение сторон вопрос об основаниях вселения в жилое помещение ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Правила оценки доказательств определены положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2018 представителем истца приобщена к материалам дела справка из администрации Михайловского сельсовета Михайловского района Алтайского края о регистрации ответчиков в жилом помещении в спорный период (л.д. ***). Данная справка сведений об основаниях вселения ответчиков не содержит.

Кроме того, в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, присутствовали представитель истца Чугуй Р.В, ответчики Романенко А.П, Коблов Д.В, Коблов М.В, вопросы относительно оснований вселения Якименко С.Ф. от представителя истца не поступили.

Ходатайств о направлении соответствующих запросов в суде первой инстанции истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судом решения не влекут.

Оценка доказательствам судом дана в соответствие с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иных выводов из анализа представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 мая 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Коблова Дениса Владимировича, Коблова Максима Владимировича, истца Коростелевой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: