Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Богомоловой Ирины Владимировны, Богомолова Александра Анатольевича на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года по делу

по иску Боженко Ольги Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Боженко Лили+и Андреевны к Богомоловой Ирине Владимировне, Богомолову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда

встречному иску Богомоловой Ирины Владимировны и Богомолова Александра Анатольевича к Боженко Ольге Борисовне об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

установила:

Боженко О.Б, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Л, обратилась в суд с иском к Богомолову А.А, Богомоловой Т.А. и Богомоловой И.В, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и водопроводом, а именно - восстановить подачу холодной воды по принадлежащему ей водопроводу путем открытия крана, подающего воду, находящегося под квартирой ответчиков.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь Б.Л. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес" "адрес". В указанную квартиру в 2006 году был проведен водопровод путем присоединения к централизованному водопроводу на основании постановления администрации Солтонского сельсовета Солтонского района *** от ДД.ММ.ГГ. Водопровод был проведен в соответствии с утвержденным планом, подключение принадлежащего истцам водопровода в централизованную сеть была осуществлена около "адрес" в "адрес". Указанный водопровод проходит под квартирой ответчиков Богомоловых, которые самостоятельно, без ее разрешения произвели водоснабжение квартиры, подключившись через водопровод истцов, перекрыв краном подачу воды в "адрес" в "адрес", в связи с чем, квартира истцов не снабжена холодной водой. В октябре 2017 года квартира пострадала от пожара, в настоящее время проводится ремонт. В связи с отсутствием в квартире воды она с ребенком вынуждена снимать жилье. Неоднократные просьбы к ответчикам о возобновлении подачи холодной воды оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, Боженко О.Б. просила обязать Богомолова А.А, Богомолову И.В. восстановить подачу холодного водоснабжения в "адрес" в "адрес", восстановив целостность трубы водопровода, проходящей под квартирой *** "адрес", а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что их действиями, связанными с ограничениями в подаче холодной воды, причинены моральные и нравственные страдания, обусловленные невозможностью использования принадлежащего истцам жилого помещения.

Богомолова И.В. и Богомолов А.А, не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратились к Боженко О.Б. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирами *** и *** в "адрес" в "адрес" и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый *** путем демонтажа водопровода, проходящего под квартирой *** в "адрес" в "адрес" и по земельному участку до места его подключения к центральному водопроводу, просили взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, услуг специалиста и представителя.

Встречный иск мотивирован тем, что Богомолова И.В. и Богомолов А.А. являются собственниками "адрес" в "адрес" и прилегающего к нему земельного участка. Ответчик Боженко О.Б. без согласования с ними провела по принадлежащему им земельному участку водопровод, не согласовала его проведение под квартирой *** вышеуказанного жилого дома, что создает им препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом - проводить работы по благоустройству земельного участка, производить на нем строительные работы и т.д. Принадлежащие Боженко О.Б. объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истцов, который поставлен на кадастровый учет с присвоением ему адреса. Надлежаще оформленные документы, подтверждающие право Боженко О.Б. на проведение водопровода в том виде, как он был проведен в "адрес" 2006 году, отсутствуют. Часть водопровода, проходящего через подпольное помещение "адрес" в "адрес", была демонтирована истцами в декабре 2017 года в связи с угрозой затопления принадлежащей им квартиры, так как труба холодного водоснабжения, идущая в квартиру Боженко О.Б. под квартирой ***, перемерзла, а ответчица после произошедшего в "адрес" в "адрес" пожара в указанный период времени в ней не проживала. Согласно заключению специалиста ***- *** от ДД.ММ.ГГ по результатам обследования жилого "адрес" в "адрес", указанный дом соответствует типу блокированной жилой застройки. Техническая возможность присоединения "адрес" ближайшей централизованной системе водоснабжения в обход границ земельных участков, "адрес" имеется.

Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 17.05.2018 исковые требования Боженко О.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.Л, удовлетворены частично. На Богомолова А.А. и Богомолову И.В. возложена обязанность восстановить подачу холодного водоснабжения в "адрес" в "адрес" Алтайского края, восстановив целостность трубы водопровода, проходящей под квартирой *** "адрес" в "адрес" "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Богомолова А.А. и Богомоловой И.В. в пользу Боженко О.Б. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. Встречное исковое заявление Богомоловой И.В. и Богомолова А.А. к Боженко О.Б. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и земельным участком оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску Богомолова И.В. и Богомолов А.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Боженко О.Б.

В обоснование жалобы указано на то, что работы по восстановлению подачи холодного водоснабжения в "адрес" в "адрес" путем восстановления целостности трубы водопровода, проходящей под квартирой *** этого же дома, связаны с нарушением целостности не только земельного участка, но и возложена обязанность вновь проложить водопроводную трубу под квартирой ответчиков. При этом истец Боженко О.Б. не несет какой-либо ответственности за правильность и добросовестность эксплуатации водопровода, риск порыва трубопровода. Принимая решение, суд исходил из сложившегося между истцами и прежним собственником квартиры И.М.И. порядка пользования водопроводом и подпольным помещением. Однако суд не принял во внимание свидетельские показания Б.В.А. - дочери И.М.И. о том, что с 2005 года ее мать постоянно не проживала в квартире, о том, как был проведен водопровод не известно, никаких договоров и соглашений она ни с кем не заключала. Кроме того, суд не учел, что между Богомоловыми и Боженко О.Б. также не заключено соглашение о порядке пользования водопроводом, напротив, ответчики неоднократно предлагали переделать водопровод. Часть трубы в подпольном помещении ответчики убрали вынужденно, так как после пожара, возникшего по вине истца, часть трубы пришла в негодность, вода замерзла и трубу разорвало. Аварии водопровода были и раньше. Суд данным обстоятельствам оценку не дал. Распределительный колодец, в котором произведены подключения к центральному водопроводу квартир *** и *** "адрес" круглый год наполнен водой. В случае аварии невозможно иначе перекрыть подачу холодного водоснабжения в "адрес", кроме как через "адрес". Однако суд в своем решении необоснованно делает противоположный вывод. В представленных Боженко О.Б. в суд плане, постановлении администрации не указано, что водопровод должен проходить через "адрес" в "адрес", считают, что водопровод должен проходить через соседнюю "адрес" этого же дома.

Доступ к водопроводу, идущему к "адрес" через "адрес", ограничен - отверстие проделано в капитальной стене размером в 25 см, над водопроводом проходит электрический кабель квартиры Богомоловых. В суд были представлены соответствующие фотографии. Истец Богомолов А.А. является инвали "адрес" группы с заболеванием позвоночника, движения его ограничены, что тоже создает препятствия в обслуживании водопровода. В судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих заболевание. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. В апелляционной жалобе также приведены доводы искового заявления.

В Алтайский краевой суд поступило ходатайство Богомоловой И.В. и Богомолова А.А. о приобщении к материалам дела копии договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между Боженко О.Б. и Б.Л, с одной стороны, и Богомоловой И.В. и Богомоловым А.А, с другой стороны, о купле-продаже "адрес" в "адрес", а также копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ. Поскольку указанный договор купли-продажи квартиры истцов был заключен после вынесения решения, поэтому указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Боженко О.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Б.Л. являются сособственниками (по ? доли) "адрес" в "адрес" "адрес" на основании договора передачи жилья в собственность от 21.06.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2013 (т. ***, л.д. ***), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2018 *** (т. ***, л.д. ***).

Ответчики Богомолов А.А. и Богомолова И.В. с 03.04.2000 являются сособственниками (по 1/3 доли) "адрес" в "адрес". Собственником данной квартиры также является Богомолова Т.А. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 03.04.2000, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2018 *** N (т. ***, л.д. ***, ***).

Богомолов А.А, Богомолова И.В, Богомолова Т.А. приобрели земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" собственность на основании договора купли-продажи *** от 18.07.2008, заключенного с администрацией "адрес" "адрес", право собственности зарегистрировано 15.09.2008 (т. ***, л.д. ***).

В предварительном судебном заседании 09.04.2018 ответчики пояснили, что их дочь Богомолова Т.А. фактически проживает в "адрес". В последнем уточненном иске требования к Богомоловой Т.А. не были заявлены.

Квартира *** в "адрес" в "адрес" до 23.04.2018 года принадлежала Р.Н.А. - матери ответчицы Богомоловой И.В. и была приобретена последней у И.М.И. на основании договора купли-продажи от 20.01.2014 (т. ***, л.д. ***).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из филиала ФГБУ "ФКП Россрестра" по Алтайскому краю, правообладателем "адрес" в "адрес" с 23.04.2018, а также земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по вышеуказанному адресу является Богомолова И.В. (т. ***, л.д. ***).

Из пояснений ответчиков Богомолова А.А. и Богомоловой И.В, данных в предварительном судебном заседании следует, что с момента приобретения квартиры и регистрации права собственности Р.Н.А. на "адрес", ответчики постоянно проживают в ней, неся бремя содержания имущества. При этом ответчики присоединили указанный объект недвижимости к принадлежащей им квартире, посредством установки дверного проема в стене смежных комнат "адрес", и используют данные объекты как единое жилое помещение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в 2006 году водопровод в "адрес" в "адрес" был заведен посредством прокладки трубы водовода под квартирой *** в "адрес".

Из объяснений истца Боженко О.Б, данных в судебном заседании следует, что с декабря 2017 года и по настоящее время она вместе с дочерью не может пользоваться холодным водоснабжением в принадлежащей ей квартире, поскольку ответчики Богомолов А.А. и Богомолова И.В. ограничили подачу холодной воды, нарушив целостность принадлежащего ей водопровода, проходящего в подпольном помещении "адрес" в "адрес". Неоднократные просьбы к ответчикам восстановить подачу холодной воды в принадлежащую ей квартиру оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как пояснил в предварительном судебном заседании ответчик Богомолов А.А, в декабре 2017 года, с целью исключения возможности размораживания водопровода, идущего в "адрес" в "адрес" им совместно с супругой Богомоловой И.В. было принято решение по отключению квартиры истца Богомоловой О.Б. от системы холодного водоснабжения. С этой целью, находясь в подполе "адрес", он рассоединил соединительный фитинг трубы водопровода идущего в квартиру истицы, отрезал часть трубы и со стороны ввода в подпольное помещение поставил заглушку (т. ***, л.д. ***).

Удовлетворяя исковые требования Боженко О.Б. о восстановлении подачи холодного водоснабжения в "адрес" в "адрес" "адрес", суд исходил из того, что действия ответчиков по нарушению целостности трубы водопровода являются неправомерными. Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании квартирами *** и *** в "адрес" в "адрес" и земельным участком по "адрес"1 в "адрес" путем демонтажа водопровода, проходящего под квартирой *** в "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка которым судом дана в совокупности, а также не противоречат требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что жилые помещения, как истца Боженко О.Б. по первоначальному иску, так и ответчиков Богомоловых, имеют самостоятельные водопроводы, которые не являются совместной собственностью владельцев жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Постановлением администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Б.А.П. выдано разрешение на проведение водопровода протяженностью 40 метров от трассы МУП "ПУЖКХ" к жилому дому по "адрес". (т. ***, л.д. ***).

На основании вышеуказанного постановления, 14.11.2006 районным отделом по делам строительства и архитектуры администрации Солтонского района Алтайского края выданы план и разрешение *** на прокладку водопровода от централизованной сети водоснабжения к вышеуказанной квартире (т. ***, л.д. ***).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 17.04.2014, ООО "Энерго-ресурс", являющееся ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду в квартиру истца Боженко О.Б, произвело монтаж прибора учета холодной воды в "адрес" в "адрес", на основании показаний которого, истец Боженко О.Б. производила оплату за фактически потребленную холодную воду.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы по первоначальному иску на законном основании пользовались водопроводом, проведенным в их квартиру, являясь потребителями данного вида услуги.

Согласно ответу ООО "Энерго-Ресурс" N 103 от 02.04.2018 к балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации (ООО "Энерго-ресурс") относится центральная магистраль водопровода. Границей распределения балансовой принадлежности является распределительный колодец, расположенный около "адрес" в "адрес". Остальной водопровод, идущий от распределительного колодца к "адрес" в "адрес", принадлежит собственнику указанного жилого помещения. Иного подключения водопровода к "адрес" в "адрес" не имеется.

В письме ООО "Энерго-Ресурс" N 98 от 29.03.2018 (т. *** л.д. ***) указано, что в распределительном колодце, расположенном по "адрес" было выявлено подключение 3 абонентов: Богомолов А.А, Боженко О.Б, К.Н.Г.

Из ответов ООО "Энерго-Ресурс" N 99 и N 100 от 30.03.2018 (т. *** л.д. ***) следует, что 27 февраля 2018 года ресурсоснабжающей организацией был произведен осмотр подпольного помещения под квартирой *** по "адрес" в "адрес" в присутствии слесаря Т.Е.В. и контролера С.Н.Ю, а также собственника Богомолова А.А. В ходе осмотра цельного водопровода к "адрес" по указанному адресу не обнаружено. При этом имелся отрезок трубы, выходящий из "адрес", длиной около 1,5 метра. Так как на момент осмотра в "адрес" никто не проживал, и при отсутствии данных о том, к чьему водопроводу относился данный отрезок водопровода, директором ООО "Энерго-ресурс" было принято решение о закрытии крана в распределительном колодце, идущего к "адрес", так как была возможность подтопления остальных жильцов "адрес". В настоящее время кран в распределительном колодце, идущий к "адрес", закрыт, так как нет сведений о том, где именно проходит водопровод к "адрес", а также невозможно выяснить о том, для какой цели имеется отрезок трубы, идущей от "адрес". ООО "Энерго-ресурс" не выдавала разрешение на проведение работ, связанных с ограничением подачи холодной воды по водопроводу, идущему к "адрес" в "адрес", в том числе и на его части, проходящей под квартирой ***, никаким лицам, в том числе ответчикам Богомоловым.

В судебном заседании 09.04.2018 сотрудник ООО "Энерго-ресурс" Б.А.С. также пояснил, что кран водопровода, идущий к "адрес", был перекрыт в колодце.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии возможности у ответчиков в случае аварии перекрыть подачу холодного водоснабжения через централизованный колодец, а не производить демонтаж данной системы, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерных действиях ответчиков по нарушению целостности водопровода, идущего в квартиру истца.

Доводы жалобы о том, что данные действия были вынуждены, водопровод из-за промерзания разорвало, неоднократно происходили аварии на водопроводе истца, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Так, в судебном заседании 09.04.2018 Богомолов А.А. и Богомолова И.В. поясняли, что водопровод был разобран с целью предотвращения аварийной ситуации. При этом каких-либо доказательств того, что на водопроводе истца случались аварии, как и о того, что по этому вопросу ответчики обращались в ресурсоснабжающую организацию, стороной ответчиков не представлено. В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что Богомолов А.А. и Богомолова И.В. обращались в ресурсоснабжающую организацию с заявлениями об ограничении подачи воды в квартиру истицы в установленном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент проведения спорного водопровода в 2006 году собственником "адрес" в "адрес" являлась И.М.И, с которой было согласовано проведение под ее квартирой водопровода истцов.

Таким образом, суд, принимая решение, применительно к обстоятельствам дела правильно исходил из сложившегося между собственниками на тот момент порядка пользования водопроводом.

Вопреки доводам жалобы, объяснения Б.В.А. - дочери И.М.И, истребованные сотрудниками полиции в рамках проверки по заявлению Богомолова А.А, о том, что ей не известно проходит ли водопровод через "адрес", не могут быть признаны допустимыми, а также достаточными для опровержения пояснений истца, при этом учитывая и то, что истцом были получены разрешительные документы для прокладки водопровода.

Кроме того, стороной ответчика не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что водопровод истца проходит по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: "адрес".

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ответчики проживают по указанному адресу на протяжении длительного времени. Так, право собственности на "адрес" в "адрес", было зарегистрировано, как ранее было отмечено, в 2000 году. Кроме того, согласно справке администрации Солтонского сельсовета Солтонского района от ДД.ММ.ГГ ***, Богомолова И.В. проживает по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГ (т. *** л.д. ***). Следовательно, в случае проведения водопровода по их земельному участку, ответчики не могли об этом не знать.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов об имеющихся у ответчика Богомолова А.А. заболеваниях, не влияет на законность решения, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие приобретение Богомоловой И.В. и Богомоловым А.А. у Боженко О.Б. и Б.Л. "адрес" в "адрес". Решение постановлено судом исходя из обстоятельств, имевших место на день его вынесения. Вопрос об исполнении решения суда в случае перехода права собственности на имущество подлежит разрешению в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Богомоловой Ирины Владимировны, Богомолова Александра Анатольевича на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: